Original geschrieben von Wolf II
es handelt sich um einen Staffordshire Bullterrier der vor 1 Jahr wegen erhöhter Aggressivität durch den Wesenstest gefallen ist.
...
Lt. der damaligen Nieders. HVO hätte die Besitzerin den Hund innerhalb 3 Monaten einschläfern lassen müssen. Dies hat sie jedoch nicht getan sondern behauptet sie besäße den Hund nicht mehr.
Offenbar haben die zuständigen Behörden (Gemeinde, Region) sich nicht ausreichend darum gekümmert den Verbleib des Hundes festzustellen. Daher das Statement der Polizei „Halter unbekannt“.
Der Staffordshire Bullterrier ist am sonntag Vormittag frei in einem Wohngebiet herumgelaufen und hat einen Shih-Tzu angefallen und getötet. Mit dem toten Kleinhund in der Schnauze ist er dann durch den Ort gelaufen und ist dabei auf einen Polizisten zugelaufen der auf den Bullterrier geschossen hat.
Andere Möglichkeiten als auf den Hund zu schießen habe man nicht gehabt da Menschen gefährdet waren und ein TA mit Betäubungsgewehr nicht auf die Schnelle greifbar gewesen sei.
Sorry auch, Wolf,
deine Fakten stimmen an mehreren Stellen nicht.
1) die GeftVO war von Anfang an nichtig und jeder "Verstoß" dagegen ist daher rechtmäßig gewesen. Jegliche Argumentation, das jemand eine nichtige Verordnung nicht befolgt, ist nicht überzeugend.
2) die Rasse StaffBull war in der (sowieso nichtigen) GeftVO nicht in Paragraf 1 ("Liste1") sondern in der Anlage ("Liste2") aufgeführt.
Das bedeutete, wenn die Verordnung gegolten hätte, dass er nach einem negativen WT nicht von Leinen- und Maulkorbpflicht befreit werden konnte. Eine Möglichkeit zur Tötungsanordnung gab es nur für durchgefallenen Hunde aus Liste 1. Es kann daher für den StaffBull keine Tötungsanordnung gemäß GefTVO gegeben haben. Möglicherweise wäre es sinnvoll gewesen, einen Tötungsanordnung nach Gefahrenabwehrrecht zu erlassen, aber davon war nicht die Rede.
Die von dir wiedergegebenen "Fakten" lassen mich zu dem Schluß kommen, dass der Urheber der Argumentation sich überhaupt nicht mit der GeftVO auskennt.
3) Die Verwaltung wußte von einem bewiesenermaßen individuell gefährlichen Hund, für den sowohl nach dem derzeit gültigen NHundG als auch nach Gefahrenabwehrrecht selbstverständlich Maßnahmen ergriffen werden durften und MUSSTEN. Das Amt hat sich angeblich mit der Auskunft zufriedenen gegeben, dass der Hund "nicht mehr da ist"
Das errinnert mich fatal an Hamburg.
Die Gefährlichkeit des Hundes Zeus war bekannt.
Die Anordnung auf Leinen- und Maulkorbpflich konnte nicht zugestellt werden, weil angeblich die Adresse des Halters nicht bekannt war.
Dort und anscheinend auch hier hat das Amt geschlafen und sich m.E. mitschuldig durch Unterlassen gemacht.
Was würde mir passieren, wenn das Amt von mir wüßte, dass ich vor einem Jahr ein Maschinengewehr unrechtmäßig besessen hätte? Würden die dann auch meine Auskunft "das hab ich verloren, ich hab es nicht mehr" glauben und sich damit zufrieden geben?
4) der Hund war ganz offensichtlich gefährlich für Artgenossen. Ob er den kleinen Shi-Tzu als Beute oder als Konkurenten gebissen und getötet hat, kann relativ unwichtig genannt werden.
Jedenfalls gibt es keinen Anhaltspunkt dafür - außer vielleicht den WT, aber der wird ja offiziell nicht genannt - dass er Menschen gefährden würde. Insbesondere wenn er die Beute (den Hund) im Maul trägt, kann er ja schon aus diesem Grunde keinen Menschen beißen.
Selbst nachdem der Hund von den Menschen angegriffen wurde, hat er versucht zu fliehen, statt auf die Beamten draufzu zu rennen. DA er ja noch mehrere Straßen weit laufen konte, hätte er wohl mit Leichtigkeit die Polizisten erreichen und beißen können, wenn er gewollt hätte.
Hat jemand einen Moment lang daran gedacht, dass ein Hundefänger mit einer Fangstange den Hund hätte einfangen können?
Das Tierheim Hannover hat seit 2000 ca. 100 soKas ohne Gewaltanwendung eingefangen, keiner mußte erschossen werden. Meine Sheila lief 2000 sogar ohne Halsband mitten in der Stadt rum. Mit eine paar Leckerlies war sie einfach dazu zu überreden, in den Transporter einzusteigen.
Die ehemalige GefTVO mit markierten (durchgestrichenen) Pasagen, die von der Nichtigkeitserklärung betroffen sind, kann man nachlesen
