An die mit den Tötungsabsichten und -ansichten!

[Schnorch]

Weil hier so viele ständig vom GERECHTFERTIGTEN Töten von gefährlichen Hunden - sorry! - faseln (also der Hund wird "gerechtfertigt" getötet, er selbst ist damit nicht gemeint, daß er tötet, wenn er töten sollte

..................

DAS IST BULLSHIT!!! ... nämlich einen Hund immer nur töten zu wollen, wenn er gefährlich für Mensch und Tier ist, also auch wahrscheinlich weiterhin eine Gefahr für insbesondere Mensch, aber auch Tier darstellt!

Aber so dämlich ist der Mensch eben, was besseres fällt ihm nicht ein. Nach seiner "Logik", wenn wir sie nur konsequent anwenden würden, müßten wir dann auch alle Krokodile, alle Grizzlies, alle Eisbären, alle Wölfe (?), alle Tiger, alle Leoparden, alle Löwen .... LANGE Liste ... sofort töten, ohne Ausnahme, insbesondere in den Zoos und Zirkusen!

Die sind alle oft zehn- oder gar hundertmal so gefährlich wie ein gefährlicher Hund!!!

........

Versteht Ihr überhaupt Eure eigene "Logik"???!

(Die Frage geht auch an Hämmerling, die hier wahrscheinlich seit zwei Tagen fleißig mitliest.)

Ein tatsächlich gefährlicher Hund, der auch schon Menschen arg verletzt hat und es wohl wieder tun würde, sie vielleicht sogar töten würde, gehört statt auf den "Elektrischen Stuhl" ALS LEDIGLICH BESTRAFUNG für seine "Tat" ... vielmehr sicher verwahrt in einem ZOO oder etwas ähnlichem, genau wie das Krokodil, der Löwe, der Eisbär!!!

 

[Wiwwelle]

Ähm..ja...mhm..alles wird wieder gut

 

[Barneby]

Gott sei Dank sind wir nun sehr kompetent aufgeklärt worden

 

[Melanie F]

Man sage mir,...seid wann sind Krokodile oder Grizzlys etc. domestiziert und mit den Hunden zu vergleichen ?

 

[Bullblue]

Worum geht's ??

Um den Gesetz-Entwurf von Fr. Hämmerling und die daraufolgende Diskussion ?

 

[Schnorch]

Man sage mir,...seid wann sind Krokodile oder Grizzlys etc. domestiziert und mit den Hunden zu vergleichen ?

Vergleichen?? What??

Ja, macht ja kein "Nacktaffe" oder Mensch: Krokodile oder Grizzlys etc. mit den Hunden "vergleichen"! Die einen dürfen daher töten und verletzen und wenn sie mal bspw. einen Zoowärter getötet oder verletzt haben, dann läßt man sie dennoch weiterleben in aller Regel und den Rest der Artgenossen sowieso, die Hunde, die sich ähliches erlaubt haben, hingegen deutlich weniger. Sie werden schlechter gestellt, sagt man. Sie bekommen sogar Gesetze unter die Nasen gerieben, die ihnen (oder ihren Haltern) den Tod des Hundes androhen für den Fall der Fälle.

Nach Hämmerlings "Mißverständnissen" würde dazu bereits die "Annahme" reichen, daß für Mensch oder Tier (weiterhin) Gefahr vom betreffenden Hund ausginge und der jeweilige Hund muß nur eine Katze gekillt haben. Schon hätte man nach Hämmerling & Co. ihn töten dürfen - NACH GESETZ, was da kommen soll!

Also erledigt sich Deine Frage bereits im Keim von wegen "wer vergleicht denn da". Schon aufgefallen?

Im übrigen: Welche Art des Vergleiches soll auch gewählt worden sein?

 

[Meike]

Ähm..ja...mhm..alles wird wieder gut

Ich befürchte damit hast du in diesem Fall Unrecht.

 

[Schnorch]

Weil hier so viele ständig vom GERECHTFERTIGTEN Töten von gefährlichen Hunden - sorry! - faseln (also der Hund wird "gerechtfertigt" getötet, er selbst ist damit nicht gemeint, daß er tötet, wenn er töten sollte

..................

DAS IST BULLSHIT!!! ... nämlich einen Hund immer nur töten zu wollen, wenn er gefährlich für Mensch und Tier ist, also auch wahrscheinlich weiterhin eine Gefahr für insbesondere Mensch, aber auch Tier darstellt!

Aber so dämlich ist der Mensch eben, was besseres fällt ihm nicht ein. Nach seiner "Logik", wenn wir sie nur konsequent anwenden würden, müßten wir dann auch alle Krokodile, alle Grizzlies, alle Eisbären, alle Wölfe (?), alle Tiger, alle Leoparden, alle Löwen .... LANGE Liste ... sofort töten, ohne Ausnahme, insbesondere in den Zoos und Zirkusen!

Die sind alle oft zehn- oder gar hundertmal so gefährlich wie ein gefährlicher Hund!!!

........

Versteht Ihr überhaupt Eure eigene "Logik"???!

(Die Frage geht auch an Hämmerling, die hier wahrscheinlich seit zwei Tagen fleißig mitliest.)

Ein tatsächlich gefährlicher Hund, der auch schon Menschen arg verletzt hat und es wohl wieder tun würde, sie vielleicht sogar töten würde, gehört statt auf den "Elektrischen Stuhl" ALS LEDIGLICH BESTRAFUNG für seine "Tat" ... vielmehr sicher verwahrt in einem ZOO oder etwas ähnlichem, genau wie das Krokodil, der Löwe, der Eisbär!!!

An die Moderatorin, die wegen angeblicher Beleidigung meinen Beitrag leicht zensiert hat: Es gab keine Beleidigung! Niemand wurde beleidigt. Es gab nur zulässige Meinungsäußerung, egal wie polemisch die u. U. sein mochte. Aber keinerlei Schmähkritik. Gegenüber niemandem im Forum und auch außerhalb.

Oder anders, dazu gefragt: Wer ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

 

[Schnorch]

Ähm..ja...mhm..alles wird wieder gut

Ich befürchte damit hast du in diesem Fall Unrecht.

Hm ... ist hier zwanghaftes Mitlesen und Verfolgen der Beiträge Einzelner oder gar einer sich daran anschließenden oder damit zusammenhängenden Diskussion oder gar das Einbringen in die Diskussion PFLICHT??

 

[Pommel]

Weil hier so viele ständig vom GERECHTFERTIGTEN Töten von gefährlichen Hunden - sorry! - faseln (also der Hund wird "gerechtfertigt" getötet, er selbst ist damit nicht gemeint, daß er tötet, wenn er töten sollte

..................

DAS IST BULLSHIT!!! ... nämlich einen Hund immer nur töten zu wollen, wenn er gefährlich für Mensch und Tier ist, also auch wahrscheinlich weiterhin eine Gefahr für insbesondere Mensch, aber auch Tier darstellt!

Aber so dämlich ist der Mensch eben, was besseres fällt ihm nicht ein. Nach seiner "Logik", wenn wir sie nur konsequent anwenden würden, müßten wir dann auch alle Krokodile, alle Grizzlies, alle Eisbären, alle Wölfe (?), alle Tiger, alle Leoparden, alle Löwen .... LANGE Liste ... sofort töten, ohne Ausnahme, insbesondere in den Zoos und Zirkusen!

Die sind alle oft zehn- oder gar hundertmal so gefährlich wie ein gefährlicher Hund!!!

........

Versteht Ihr überhaupt Eure eigene "Logik"???!

(Die Frage geht auch an Hämmerling, die hier wahrscheinlich seit zwei Tagen fleißig mitliest.)

Ein tatsächlich gefährlicher Hund, der auch schon Menschen arg verletzt hat und es wohl wieder tun würde, sie vielleicht sogar töten würde, gehört statt auf den "Elektrischen Stuhl" ALS LEDIGLICH BESTRAFUNG für seine "Tat" ... vielmehr sicher verwahrt in einem ZOO oder etwas ähnlichem, genau wie das Krokodil, der Löwe, der Eisbär!!!

An die Moderatorin, die wegen angeblicher Beleidigung meinen Beitrag leicht zensiert hat: Es gab keine Beleidigung! Niemand wurde beleidigt. Es gab nur zulässige Meinungsäußerung, egal wie polemisch die u. U. sein mochte. Aber keinerlei Schmähkritik. Gegenüber niemandem im Forum und auch außerhalb.

Oder anders, dazu gefragt: Wer ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Respektloser Umgang mit anderen Leuten ist halt oft beleidigend und -das unterstelle ich jetzt mal - auch so gewollt.

 

[toubab]

Ähm..ja...mhm..alles wird wieder gut

Ich befürchte damit hast du in diesem Fall Unrecht.

ich möchte das getränk kennen was hierfür verantwortlich ist, damit ich es nicht versehentlich konsumiere.

 

[Melanie F]

Ja, macht ja kein "Nacktaffe" oder Mensch: Krokodile oder Grizzlys etc. mit den Hunden "vergleichen"! Die einen dürfen daher töten und verletzen und wenn sie mal bspw. einen Zoowärter getötet oder verletzt haben, dann läßt man sie dennoch weiterleben in aller Regel und den Rest der Artgenossen sowieso, die Hunde, die sich ähliches erlaubt haben, hingegen deutlich weniger. Sie werden schlechter gestellt, sagt man. Sie bekommen sogar Gesetze unter die Nasen gerieben, die ihnen (oder ihren Haltern) den Tod des Hundes androhen für den Fall der Fälle.

Ist denn die Haltung von Krokodilen (was ich nicht befürworte) etwa nicht mit Auflagen belastet ? Zwar keine mit solchen Absichten bei Gefahr, aber Auflagen. Und gewisse Wildtiere die gehalten werden dürfen, werden auch mit Zäunen, Gehegen oder dergleichen "eingeschränkt" !

Was heisst "dürfen" töten?
Kein Tier sollte jemals in die Situation kommen.
Es ist aber für mich ein Unterschied, ob ich nun in das Gehege eines Tigers komme und der mich als seine Beute ansieht oder als Gefahr, weil er eine Haltung wie wir es mit Hunden machen nicht so kennt, oder ob ich in ein Zwinger gehe wo ein Hund drinnen hockt.
Das sind doch ganz andere Hintergründe solcher Vorfälle.
Ein Hund lebt inmitten unserer Gesellschaft, ein Tiger sicherlich nicht und gerade aus dem Grund, das Tiger nunmal nicht gesellschaftsfähig sind, dürfen sie nicht wie Hunde gehalten werden, dazu kommt das Artenschutzgesetz und die Tatsache, dass ein Tiger nunmal ein ungezämtes Tier ist und sich sicherlich nicht so unterordnet wie ein Hund.

 

[Schnorch]

Ja, macht ja kein "Nacktaffe" oder Mensch: Krokodile oder Grizzlys etc. mit den Hunden "vergleichen"! Die einen dürfen daher töten und verletzen und wenn sie mal bspw. einen Zoowärter getötet oder verletzt haben, dann läßt man sie dennoch weiterleben in aller Regel und den Rest der Artgenossen sowieso, die Hunde, die sich ähliches erlaubt haben, hingegen deutlich weniger. Sie werden schlechter gestellt, sagt man. Sie bekommen sogar Gesetze unter die Nasen gerieben, die ihnen (oder ihren Haltern) den Tod des Hundes androhen für den Fall der Fälle.

Ist denn die Haltung von Krokodilen (was ich nicht befürworte) etwa nicht mit Auflagen belastet ? Zwar keine mit solchen Absichten bei Gefahr, aber Auflagen. Und gewisse Wildtiere die gehalten werden dürfen, werden auch mit Zäunen, Gehegen oder dergleichen "eingeschränkt" !

Was heisst "dürfen" töten?
Kein Tier sollte jemals in die Situation kommen.
Es ist aber für mich ein Unterschied, ob ich nun in das Gehege eines Tigers komme und der mich als seine Beute ansieht oder als Gefahr, weil er eine Haltung wie wir es mit Hunden machen nicht so kennt, oder ob ich in ein Zwinger gehe wo ein Hund drinnen hockt.
Das sind doch ganz andere Hintergründe solcher Vorfälle.
Ein Hund lebt inmitten unserer Gesellschaft, ein Tiger sicherlich nicht und gerade aus dem Grund, das Tiger nunmal nicht gesellschaftsfähig sind, dürfen sie nicht wie Hunde gehalten werden, dazu kommt das Artenschutzgesetz und die Tatsache, dass ein Tiger nunmal ein ungezämtes Tier ist und sich sicherlich nicht so unterordnet wie ein Hund.

Du hast das Wesentliche und das Einzige, auf das es hier ankam, nicht oder nicht voll durchblickt:

Es geht und ging nicht um "Auflagen", es ging um das hier:

Aber so dämlich ist der Mensch eben, was besseres fällt ihm nicht ein. Nach seiner "Logik", wenn wir sie nur konsequent anwenden würden, müßten wir dann auch alle Krokodile, alle Grizzlies, alle Eisbären, alle Wölfe (?), alle Tiger, alle Leoparden, alle Löwen .... LANGE Liste ... sofort töten, ohne Ausnahme, insbesondere in den Zoos und Zirkusen!

Die sind alle oft zehn- oder gar hundertmal so gefährlich wie ein gefährlicher Hund!!!

........

Versteht Ihr überhaupt Eure eigene "Logik"???!

(Die Frage geht auch an Hämmerling, die hier wahrscheinlich seit zwei Tagen fleißig mitliest.)

Ein tatsächlich gefährlicher Hund, der auch schon Menschen arg verletzt hat und es wohl wieder tun würde, sie vielleicht sogar töten würde, gehört statt auf den "Elektrischen Stuhl" ALS LEDIGLICH BESTRAFUNG für seine "Tat" ... vielmehr sicher verwahrt in einem ZOO oder etwas ähnlichem, genau wie das Krokodil, der Löwe, der Eisbär!!!

Das bedeutet ja gerade, eben NICHT den verletzenden oder tötenden Hund selbst zu töten (als Bestrafung seiner tierischen "Tat", die scheinbar aber nach dem für Menschen geltenden StGB oder dergleichen, nur eben mit dem Zusatz der Todesstrafe zu behandeln ist), sondern es darf nur bedeuten, ihn ähnlich wie den Bären sicher zu verwahren, freilich immer noch artgerecht!

Denn warum sollen "gefährliche Hunde" (hat hier nichts mit einer "Rasseliste" zu tun) schlechter gestellt sein und werden als zehn- oder hundertmal gefährlichere Tiere, die man sich im Wildgehege in Zoos oder dergleichen anschauen kann??! (... oder vielleicht auch nicht anschauen kann und ich würde nicht wollen, daß man nun so eine Art "Gafferzoo" für gefährliche Hunde einrichtet, das ist hier nicht der Punkt).

 

[Schnorch]

Respektloser Umgang mit anderen Leuten ist halt oft beleidigend und -das unterstelle ich jetzt mal - auch so gewollt.

Du gehst nicht auf meine Fragen ein, Du erzählst stattdessen eine "schwarzpropagandistische" Lüge, um zu schaden, nämlich mir. Insofern fehlt DIR JEGLICHER Respekt und entsprechender Umgang! Aber Du verurteilst das eben bei anderen und das nicht mal zu recht. Typisches Verhalten, Pommel!

Man nennt das mit zweierlei Maß messen. Aber das Maß, was Du an andere anzulegen versuchst, hat für Dich freilich keine Gültigkeit in Bezug auf Deine eigene Person und darf das auch nicht haben, denn sonst sähst Du echt alt aus.

..........

Beantworte einfach die schon gestellte Frage, sie geht jetzt auch an Dich:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

 

[raceman]

Ein Hund der Menschen verletzt und dies immer wieder tun wird gehört weg, aber nicht weggesperrt.

 

[Meike]

Ähm..ja...mhm..alles wird wieder gut

Ich befürchte damit hast du in diesem Fall Unrecht.

ich möchte das getränk kennen was hierfür verantwortlich ist, damit ich es nicht versehentlich konsumiere.

Ich denk das Thema hat sich eh bald erledigt

 

[Schnorch]

Ich befürchte damit hast du in diesem Fall Unrecht.

ich möchte das getränk kennen was hierfür verantwortlich ist, damit ich es nicht versehentlich konsumiere.

Ich denk das Thema hat sich eh bald erledigt

Ein gehäßiger Aufruf, eine Sperre (oder Mauer?) zu errichten? Machst Du schon entsprechend Propaganda beim KSG-Innenministerium?

 

[Schnorch]

Ein Hund der Menschen verletzt und dies immer wieder tun wird gehört weg, aber nicht weggesperrt.

Warum schreibst Du nicht: "gehört getötet"?? Warum so schwammig formuliert?

Wie ist im obigen Satz von Dir das "gehört weg" sonst definiert?

 

[Meike]

ich möchte das getränk kennen was hierfür verantwortlich ist, damit ich es nicht versehentlich konsumiere.

Ich denk das Thema hat sich eh bald erledigt

Ein gehäßiger Aufruf, eine Sperre (oder Mauer?) zu errichten? Machst Du schon entsprechend Propaganda beim KSG-Innenministerium?

Das machst du mit jedem deiner Postings selbst. Ich lehne mich entspannt zurück und schau dir dabei zu wie du dich selbst immer tiefer in die Sheice reitest

 

[Pommel]

Respektloser Umgang mit anderen Leuten ist halt oft beleidigend und -das unterstelle ich jetzt mal - auch so gewollt.

Du gehst nicht auf meine Fragen ein, Du erzählst stattdessen eine "schwarzpropagandistische" Lüge, um zu schaden, nämlich mir. Insofern fehlt DIR JEGLICHER Respekt und entsprechender Umgang! Aber Du verurteilst das eben bei anderen und das nicht mal zu recht. Typisches Verhalten, Pommel!

Man nennt das mit zweierlei Maß messen. Aber das Maß, was Du an andere anzulegen versuchst, hat für Dich freilich keine Gültigkeit in Bezug auf Deine eigene Person und darf das auch nicht haben, denn sonst sähst Du echt alt aus.

..........

Beantworte einfach die schon gestellte Frage, sie geht jetzt auch an Dich:

Wer (insbesondere hier im Forum) ist ein "Nacktaffe" und wurde auch entsprechend von mir so betitelt??

Auf was für Fragen von Dir soll ich eingehen? Du hast mir bisher keine gestellt, sondern mich ebenso wie Andere nur noch zugetextet.
Schade, so ganz ganz am Anfang (so die ersten ein bis zwei Beiträge) dachte ich, dass man vielleicht was mit Dir anfangen kann, leider hat sich das ja recht schnell zerschlagen.

Zu deiner Nacktaffen-Frage: es entzieht sich meiner Kenntnis, wen Du innerhalb und ausserhalb des Forums alles als Nacktaffe bezeichnest. Ich will es auch gar nicht wissen.
Und ich möchte nicht mit Dir in einen Topf geworfen oder auch nur in einem Atemzug genannt werden.
Klartext: ich wünsche keine Kommunikation mit Dir.