Obernheim-Kirchenarnbach:Tierschutzverein vernachlaessigt offenbar Hunde

[yvonne m]

Herr Doro,
warum haben Sie nicht den Mut ihren richtigen Namen zu nennen , sondern verbreiten Lügen unter ihrem Deckmäntelchen?
Sie sollten vor ihrer eigenen Tür kehren, Ihr Tierschutzverein hat Huinde an diverse Tierheime weitergegeben und Hunde die von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmt wurden vermittelt! Mein Hund Chicko, der nachweislich mein Eigentum ist , der von der Kripo freigegeben wurde da das Tier lediglich für 4 Tage in Kirchenanbach in Pension war ist angeblich im Tierheim Saarbrücken weggelaufen, lt. mündlicher und schriftlicher Aussage des Sprechers für die Öffentlichkeit Herrn Klein. Da ich diesen Machenschaften nicht glaubte, ließ ich meinen Hund durch Suchplakate per Tasso suchen, bei denen er registriert war. Wie ich bereits vermutete meldete sich eine Tierarztpraxis, die den "phantastischen Hund " kannte und wußte , dass dieses Tier durch das Tierheim Saarbrücken vermittelt wurde, bereits im Januar.
Ich habe bereits gegen ihren Verein, das Tierheim Saarbrücken, gegen Herrn Klein und das Tierheim Kaiserslautern Anzeigen erstattet und werde diese Angelegenheit bis in die letzte Instanz verfolgen lassen, sowie ebenso andere mir bekannte Fakten!!!
Sie versuchten zwar, als ich im Tierheim Kaiserslautern meine beiden anderen Hunde abholte zu verhindern, dass man mir diese rausgibt. Da es sich um meine Tiere handelt und ich die Freigabe der Justizbehörden in Händen hatte, mußten mir meine Tiere sehr wohl rausgegeben werden. Sie sollten sich schämen, nicht zum Wohle der Tiere zu handeln, sondern aus Profitgier und selber Lügen und Hetzkampagnen verbreiten.
Vor der Arche und Marion Noss habe ich Hochachtung , da sie nicht nur die niedlichen, leicht zu vermittelnden Tiere aufnimmt, sondern auch diese, die z.B. nachweislich aus Tötungsstationen kommen und keine Vorführhunde sind, sondern erst aufgepäppelt werden müßen, um dann ein Zuhause zu bekommen. Ebenso unterhält Frau Noss einen Gnadenhof, auf dem auch alte Tiere leben, die niemand mehr möchte.
Bevor Sie weitere Verleumdungen in die Welt setzten, lassen Sie sich gesagt sein mit Ihren Machenschaften kommen Sie nicht weit. Es gibt Rechtsmittel und legale Wege Sie zu stoppen! Haben sie doch Mut und bekennen Sie sich zu Ihren Äusserungen und Verläumdungen ,anscheinend sind Sie dazu feige.
Yvonne Massmann

 

[kangalklaus]

Herr Doro,
warum haben Sie nicht den Mut ihren richtigen Namen zu nennen , sondern verbreiten Lügen unter ihrem Deckmäntelchen?

Vielleicht ist der gute Erwin etwas schüchtern Yvonne.
Grüße Klaus

 

[Petra-Neuss]

eine Einstellung des Verfahrens gegen Nadya Eichhorn wird es mit uns nicht geben !!!
Es gibt Fakten zb

In der Verantwortung von Nadya Eichhorn waren im Dezember 54 total verwahrloste Hunde
in einer Pflege,-und Vermittlungsstelle der Arche eV aufgefunden worden.
Die Hunde waren ohne WASSER und FUTTER auf blankem Beton bei Minusgraden
eingesperrt.

Ebenso in der Verantwortung von Nadya Eichhorn wurde ein bereits toter Hund geborgen
worden.
Dieser Hund wurde vom Landesuntersuchungsamt Koblenz obduziert:
Totesursache .....VERHUNGERT

Das ist doch schlicht gelogen! Wie hirnvernagelt und menschlich verbogen muss man eigentlich sein, um gebetsmühlenartig immer wieder dieselbe Lüge zu wiederholen, bis man (und vielleicht andere) sie glaubt - obwohl man selber weiss, dass es eine Lüge ist?

Nadya Eichhorn ist bereits in der Vergangenheit für mehrere tote Hunde Verantwortlich.
Hierzu liegen uns an eidesstatt erklärte Aussagen von Augenzeugen vor.

All diese Fakten zeigen uns welch Große Tierschützerin Nadya Eichhorn ist.


Es kann uns auch keiner glaubhaft machen,das Marion Noss die alleinige Vorsitzende
des Vereins die Arche ev nichts von den unmöglichen Unterbringungen Ihrer Hunde
bei Ihrer Pflegestelle Nadya Eichhorn gewusst haben will.

Nach dem Wahrheitsgehalt der obigen Aussagen muss man hierzu wohl kaum noch nachfragen...

Frau Noss lassen Sie doch das lügen.......wir können beweisen was wir sagen...Sie auch ???

Lügen? Da stellt sich tatsächlich einer im Brustton der Überzeugung hin und bezichtigt andere der Lüge? Derjenige, der monatelang nichts anderes getan hat, als eine Frau mit Lügen zu ruinieren und zu diskreditieren und mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln (egal, ob unlauter oder nicht - anscheinend heiligt der Zweck (des eigenen Egos) die Mittel) eine weitere Frau mit in den selbst inszenierten Sumpf zu ziehen, die nie auch nur ansatzweise Ziel der Ermittlungen war. Rufmord. Nichts anderes. Statt weiter Gift und Galle zu spucken hätte ich persönlich Probleme, morgens in den Spiegel zu sehen... Da mache sich jeder sein eigenes Bild über Herrn Idefix_Edo/Doro...

Immerhin ist mittlerweile das Schicksal des "entlaufenen" Hundes geklärt, nach dessen Schicksal ich immer wieder gefragt hatte. Er ist - obwohl dem Tierheim Saarbrücken bekannt war, dass der Hund beschlagnahmt war und nicht vermittelt werden durfte - schlicht vermittelt worden. Entlaufen? Eine dreiste Lüge von der Seite, die immer die andere Seite der Lüge bezichtigt hat. Was kann man solchen Menschen überhaupt noch glauben?

Warum nur hat Idefix_Doro auf meine entsprechenden Nachfragen nie reagiert? Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Einfach nur weitergedacht: Wer sind denn die neuen Halter von Chicco, dem so schnell "entlaufenen" Hund? Waren es ganz "normale" Interessenten? Oder hatten/haben sie engeren Kontakt zu Entscheidungsträgern des TH Saarbrücken, des TH Pirmasens oder gar zu Herrn Doro?

Herr Idefix-Doro, Ihnen gefallen diese Argumentationen und Mutmaßungen gar nicht? Potenzieren Sie sie und Sie erhalten als Ergebnis das, was Sie in den letzten Monaten getrieben haben. Herzlichen Glückwunsch.

Viele Grüße
Petra

 

[Idefix_Edo]

Liebe Frau M.
ich muss mich nicht verstecken und auch nicht zu schämen.

Wenn ich meine Hunde in diese Pflegestelle gegeben hätte würde ich mich allerdings schämen.

Ihren Anzeigen (wenn welche gemacht sind) sehe ich gelassen entgegen.

Es steht Ihnen allerding jederzeit frei mich anzuzeigen
ich bitte sogar darum !!
So kann man dann der Öffentlichkeit nochmals von den Schweinereien an Tieren
in der Pflegestelle der Arche eV in Obernheim-Kirchenarnbach berichten.

 

[Petra-Neuss]

So kann man dann der Öffentlichkeit nochmals von den Schweinereien an Tieren
in der Pflegestelle der Arche eV in Obernheim-Kirchenarnbach berichten.

Welche Schweinereien???
Das Verfahren wurde eingestellt. Eine Einstellung erster Klasse. Ohne Auflagen, ohne Bussgeld, ohne irgendeine Bemerkung, dass irgendetwas nicht in Ordnung gewesen wäre.

Sie können die Erdkugel plattstampfen wie Rumpelstielzchen und behaupten, die Erde sei eine Scheibe - die Einstellung der Staatsanwaltschaft ist und bleibt eine Einstellung und die Erde ist und bleibt eine Kugel (oder Kartoffel - je nach Sichtweise, jedenfalls eher rund als flach).

Ehrenvoll und von menschlicher Größe zeugend wäre ein Einlenken: Man habe sich da in etwas verrannt, habe die tatsächlichen Gegebenheiten vielleicht nicht richtig eingeschätzt.

Warum nur weiss ich, dass eine menschliche Größe wie die der Frau Noss, die zum Wohle der Hunde auf eine Herausgabe verzichtet, von Ihnen nicht zu erwarten ist?

Wo sitzen denn hier die "echten Tierschützer"? Sicher nicht im TH Pirmasens....

Viele Grüße
Petra

P.S.: Bleibt zu hoffen, dass die von Ihnen vermittelten Hunde der Arche auch wirklich gut vermittelt sind und nicht im Hau-Ruck-Verfahren weggeschafft wurden. Aber das wird sich ja nachprüfen lassen.

P.P.S.: Interessanterweise wiederum keinerlei Aussage zum "entlaufenen" Hund Chicco....

 

[Idefix_Edo]

jetzt musste ich aber laut lachen

Einstellung bedeutet bei Ihnen Unschuld ??

also nochmal.......Wenn Sie oder Frau Noss,Frau Eichhorn oder sonst irgendeine Größe
des Tierschutzes a´la Arche ev meint ich/wir lügen
möchte ich/wir doch bitten uns anzuzeigen !!
Lügen verbreiten wird Ihnen nichts helfen

 

[Petra-Neuss]

Wenn ich meine Hunde in diese Pflegestelle gegeben hätte würde ich mich allerdings schämen.

Hihi... DAS erinnert mich doch starkt an die El-Molí-Hunde, die ganze zwei Wochen auf dem Tiergnadenhof Costa untergebracht waren und Mitte der darauf folgenden Woche abgeholt werden sollte - wenn nicht die Arche 2000 (nicht zu verwechseln mit "Die Arche e.V." und schon gar kein e.V. - die Suchfunktion lohnt sich hier sehr; die "Orga" Arche 2000, eine Spendensammelorganisation, wurde nach Verfahren wg. Steuerbetrugs aufgelöst) unterstützt von einem Filmteam von Sat1 gemeint hätte, im Tiergnadenhof einfallen zu müssen, um Tiere vor dem angeblichen Tod zu retten.

Interessanterweise haben sie zuerst die Tiere gerettet, die erst vor kurzem auf den Hof kamen, jung und/oder klein, gesund und gut vermittelbar waren. Blöderweise haben sie die Hunde nicht einmal oberflächlich angeschaut. Sonst wäre ihnen aufgefallen, dass die Molí-Hunde allesamt kastriert waren. Zumindest bei einem Rüden ist der Arche 2000 das nachweislich bis nach der Weitervermittlung nicht aufgefallen...

Ich hoffe nicht, dass Ihre Vorgehensweise in irgendeiner Form mit der der Arche 2000 gleichzusetzen ist - auch wenn Ihre Argumentationsweise gewisse Parallelen aufweist.

Viele Grüße
Petra

 

[Petra-Neuss]

jetzt musste ich aber laut lachen

Einstellung bedeutet bei Ihnen Unschuld ??

Nicht nur bei mir, sondern im deutschen Rechtssystem.

Sind Sie schon so fehlgeleitet, dass Sie nicht einmal das Rechtssystem unseres Staates anerkennen, sondern nur Ihre eigene Sichtweise?

Nur noch mal zum Vergleich: Das gegen die "Hundeflüsterin" eingeleitete Verfahren wurde auch eingestellt. Allerdings gegen Zahlung eines wohl rechte hohen Bussgelds. Und im Einstellungsbescheid wurde festgehalten, dass es in der Vergangenheit Verstöße gegen das Tierschutzgesetz sowie Ordnungswidrigkeiten gab.

Im Fall der Nadya Eichhorn gibt es nichts dergleichen. Einstellung ohne Auflagen, ohne Feststellung von Ordnungswidrigkeiten. Basta. Freispruch erster Klasse.

 

[Idefix_Edo]

Wie Sie doch sicher wissen haben wir alle die von der Polizei beschlagnahmt wurden
mitgenommen
sogar den bereits toten Hund !!
Ob es zwischen Arche ev und Arche 2000 Parallelen gibt ist mir egal (kann ja jeder im Internet
nachlesen und sich seine eigene Meinung bilden) ich habe meine !!

Aber eine Verbindung mit der Arche ev und Patricia Pfrommer (auch eine Größe des Tierschutzes a´la) gibt es

 

[Idefix_Edo]

Freispruch erster Klasse ??
bei einer Einstellung gibt es einen Freispruch ??
Danke für diese Belehrung (ich dachte es wurde eingestellt...jetzt dann Freispruch ?!)

erste Klasse ist Nadya Eichhorn allerdings. Sie ist die größte der Größen

 

[Petra-Neuss]

Wie Sie doch sicher wissen haben wir alle die von der Polizei beschlagnahmt wurden
mitgenommen
sogar den bereits toten Hund !!

Nochmals: Eine wie oft auch immer wiederholte Lüge wird durch pure Wiederholung noch immer nicht zur Wahrheit. Bitte, gebe Sie diese Spiegelfechterei doch endlich auf! Der Hund ist in Ihrer Obhut gestorben, nicht auf dem Hof. Dass der Hund tot ist, ist schlimm genug. Diesen Umstand muss man durch Lügen nicht noch verschlimmern.[/QUOTE]

Ob es zwischen Arche ev und Arche 2000 Parallelen gibt ist mir egal (kann ja jeder im Internet
nachlesen und sich seine eigene Meinung bilden) ich habe meine !!

Langsam wird's peinlich.
Oder: Wer lesen kann (oder will) ist klar im Vorteil! Ich zog eine (vielleicht unberechtigte) Parallele zwischen der Argumentationsweise des TH Pirmasens und der Arche 2000. Aber sicher nicht zwischen Arche e.V. und diesem mehr als dubiosen Spendensammelverein namens Arche 2000.

Aber eine Verbindung mit der Arche ev und Patricia Pfrommer (auch eine Größe des Tierschutzes a´la) gibt es

Auch dies wiederholen Sie gebetsmühlenartig, ohne einen wie auch immer gearteten Beleg dafür zu bringen. Wie auch, wenn es keinen gibt? Dass Fr. Pfrommer sich offenbar mittlerweile in Frankreich niedergelassen hat, ist wohl nicht wirklich ein Beleg, dass die beiden Frauen irgendetwas miteinander zu tun haben. Wenn sich im nördlichen Deutschland ein französischer Tierschänder niederlässt, dann behauptet ja auch niemand, dass Sie oder ich diesen Mann unterstützen oder überhaupt irgend etwas mit ihm zu tun haben, nur, weil er im selben Land lebt, oder?

Bullshit!!

Viele Grüße
Petra

 

[helki]

[Immerhin ist mittlerweile das Schicksal des "entlaufenen" Hundes geklärt, nach dessen Schicksal ich immer wieder gefragt hatte. Er ist - obwohl dem Tierheim Saarbrücken bekannt war, dass der Hund beschlagnahmt war und nicht vermittelt werden durfte - schlicht vermittelt worden. Entlaufen? Eine dreiste Lüge von der Seite, die immer die andere Seite der Lüge bezichtigt hat...

Ist das wahr, dass der entlaufene Hund schlicht vermittelt worden ist?

Ich meine, hier ist mehrfach nach dem Schicksal des Hundes gefragt worden und sogar das Angebot von fockenbachmuehle kam, nach dem Hund zu suchen... Und dabei war den Akteuren wie z.B. einem idefex-edo bekannt, dass der Hund längst vermittelt war?

Nicht, dass ich dir nicht glaube, Petra (ganz im Gegenteil). Ich kann es nur einfach kaum fassen...

 

[Idefix_Edo]

Dann lassen Sie doch einfach das verbreiten von Lügen !!

da können Sie den toten Hund nochmal sehen
den wir tot in Obernheim-Kirchenarnbach geborgen haben.

Marion Noss und Patricia Pfrommer kennen sich schon vor Frankreich (Pfrommer war doch auch eine Vermittlungsstelle der Arche ev )

 

[Petra-Neuss]

Freispruch erster Klasse ??
bei einer Einstellung gibt es einen Freispruch ??
Danke für diese Belehrung (ich dachte es wurde eingestellt...jetzt dann Freispruch ?!)

Ja, was denn sonst?????

Kleine Belehrung in Sachen Juristerei (allgemeingültig

Es gibt eine Anzeige.

Dieser Anzeige muss nachgegangen werden. Dies tut die Staatsanwaltschaft, unterstützt durch die Polizei.

Die ermittelten Sachverhalte werden geprüft. Daraufhin gibt es drei weitere Vorgehensweisen:

1. Die Ermittlungen haben ergeben, dass die angezeigten Sachverhalte nicht stichhaltig sind. Das Verfahren wird eingestellt = Freispruch.

2. Die Ermittlungen haben ergeben, dass der angezeigte Sachverhalt zwar sachlich richtig ist, die gerichtliche Verfolgung aber gegen Zahlung eines Bussgelds (ggf. verbunden mit weiteren Auflagen) eingestellt werden kann/soll. Gegen einen solchen Bescheid kann Einspruch von Seiten des Angeklagten eingelegt werden.

3. Die Ermittlungen ergeben, dass der angezeigte Sachverhalt sachlich richtig ist und die Sache so schwer wiegt, dass ihre Verfolgung im öffentlichen Interesse liegt und somit eine Einstellung wg. Geringfügigkeit (ggf. gegen Zahlung eines Bussgelds) ausscheidet. Es kommt zu einem Gerichtsverfahren mit allem drum und dran. Der Ausgang ist offen, hängt von den vorgebrachten Beweismitteln ab. Grundsätzlich gilt: In dubio pro reo. Im (berechtigten) Zweifel für den Angeklagten.

Im Falle der Naya Eichhorn hat das vorgelegte Beiweismaterial nicht einmal für Fall 2. ausgereicht. Das Verfahren wurde ohne Auflagen eingestellt. Noch deutlicher KANN ein Freispruch nicht ausfallen!

Jetzt endlich kapiert?

Übrigens: Berufung, Revision o.ä. kann nur beantragt werden, wenn es zu Fall 3. und damit einem Urteil kommt. Berechtigt sind auch nur Prozessbeteiligte. Also Angeklagter, Staatsanwaltschaft und - so vorhanden und zum Verfahren zugelassen - Nebenkläger.

All das seid Ihr nicht! Wenn Euch das Ergebnis nicht in den Kram passt bzw. wenn Ihr eigene Versäumnisse, Unzulänglichkeiten, Unwahrheiten nicht wahrhaben wollt, dann müsst Ihr den politischen Weg gehen. In Deutschland herrscht nämlich Gewaltentrennung: Legislative, Exekutive, Jurisprudenz. Und die Exekutive wird außer in einem besonders eklatanten Fall einen Teufel tun, der Judikative ins Handwerk zu pfuschen. Denn diese Gewaltentrennung macht unseren Staat überhaupt erst rechtssicher.

Viele Grüße
Petra

 

[kangalklaus]

Freispruch erster Klasse ??
bei einer Einstellung gibt es einen Freispruch ??

Natürlich nicht lieber Erwin.
Ein Freispruch kann erst nach einer Anklage und nachfolgender Gerichtsverhandlung erfolgen.
So weit ist es im vorliegenden Fall erst gar nicht gekommen.
Die Staatsanwaltschaft ermittelte wegen einer Anzeige (muß sie ja auch).
Bei einer solchen Ermittlung wird nach Beweisen für die Anklagepunkte gesucht.
Dann gibt es folgende Möglichkeiten:

A: Es werden Beweise gefunden, die die Anzeige stützen.
Nun hat der Staatsanwalt folgende Möglichkeiten:
A.1. Er eröffnet ein Gerichtsverfahren, wenn dies im öffentlichen Interesse ist, bzw. die festgestellten Vergehen einen Straftatbestand beinhalten können.
A.2. Er setzt ein Bußgeld fest und verzichtet, wenn der Beschuldigte einverstanden ist, auf eine Gerichtsverhandlung.

B: Es werden keine Beweise gefunden, die die Anzeige stützen.
Dann stellt der Staatsanwalt zwangsläufig das Ermittlungsverfahren ein.
Wo nichts anzuklagen ist, ist auch nichts zu verhandeln.

Die angezeigte Person bleibt also im Fall B genauso sauber und unschuldig, wie vorher. Was will sie mehr?
Das einzige was ihr bleibt, ist lediglich, die/den Anzeigeerstatter wegen "Rufmords" zu belangen.

Nadya Eichhorn ist bereits in der Vergangenheit für mehrere tote Hunde Verantwortlich.
Hierzu liegen uns an eidesstatt erklärte Aussagen von Augenzeugen vor.

Das müssen ja merkwürdige Augenzeugen sein. Die Staatsanwaltschaft jedenfalls bescheinigte Frau Eichhorn schriftlich (Zitat
"Die Beschuldigte ist mit dem Tierschutzgesetz bislang nicht in Konflikt geraten."

Klaus

 

[Idefix_Edo]

meine Hochachtung

Sie haben allerdings den der die Anzeige gemacht hat vergessen !!
auch der hat Rechte als Prozessbeteiligter.
Sie kennen sich aber sehr gut aus im Rechtsystem (zumindest was Ihre Rechte sind )

 

[Idefix_Edo]

Wie bereits geschrieben....einfach Anzeigen
ich freu mich
Zitat von wem ???

 

[Petra-Neuss]

[Immerhin ist mittlerweile das Schicksal des "entlaufenen" Hundes geklärt, nach dessen Schicksal ich immer wieder gefragt hatte. Er ist - obwohl dem Tierheim Saarbrücken bekannt war, dass der Hund beschlagnahmt war und nicht vermittelt werden durfte - schlicht vermittelt worden. Entlaufen? Eine dreiste Lüge von der Seite, die immer die andere Seite der Lüge bezichtigt hat...

Ist das wahr, dass der entlaufene Hund schlicht vermittelt worden ist?

Ich meine, hier ist mehrfach nach dem Schicksal des Hundes gefragt worden und sogar das Angebot von fockenbachmuehle kam, nach dem Hund zu suchen... Und dabei war den Akteuren wie z.B. einem idefex-edo bekannt, dass der Hund längst vermittelt war?

Nicht, dass ich dir nicht glaube, Petra (ganz im Gegenteil). Ich kann es nur einfach kaum fassen...

helki, ich war natürlich nicht dabei, aber gibt es einen sichereren Nachweis als einen über TASSO wieder-gefundenen Hund?

Ich vermutete es schon länger, die eigentliche Besitzerin von Chicco - Yvonne Massmann - hat es hier öffentlich erklärt. Sie wird einen Teufel tun, sich öffentlich dermaßen in die Nesseln zu setzen, wenn es nicht stimmt.

Vielleicht sind die neuen Halter von Chicco ja auch irgendwann bereit, ihr Wissen zu offenbaren. Ich habe jedenfalls keinen Zweifel. Idefix_Edo/Doro's Rumlavieren bzw. Schweigen tut sein Übriges.

Viele Grüße
Petra

 

[kangalklaus]

Sie haben allerdings den der die Anzeige gemacht hat vergessen !!
auch der hat Rechte als Prozessbeteiligter.

"Quatsch mit Soße"!
So wie es sich darstellt, hat ja niemand persönlich eine Privatklage eingereicht (kostet ja Geld bei ungewissen Ausgang ), sondern lediglich eine Anzeige erstattet, die von der Staatsanwaltschaft geprüft und gegebenenfalls zur Anklage gebracht worden wäre.
Der/die Anzeigenerstatter wären dabei höchstenfalls als Zeugen geladen worden.
Klaus

 

[Idefix_Edo]

helki
wenn Sie Informationen über den Hund Chicco wollen wenden Sie sich bitte an
das Tierheim Saarbrücken.
Ich kann dazu keine Stellung nehmen da ich vom Tierheim Pirmasens bin und nicht Verantwortlich
sein kann für alle.