Bad Iburg: Polizisten schießen auf Kampfhunde

[legolas]

Zitat:


Als die Beamten in die Wohnung eindrangen, griffen die beiden ausgewachsenen Staffordshire-Terrier sofort an. Die Polizisten in den Schutzanzügen konnten die Hunde nicht bändigen. Die kräftigen Tiere liefen aus der Wohnung und gingen sofort auch auf Beamte ohne Beißschutzanzüge los. Die Kollegen hätten keine andere Wahl gehabt, als sofort auf die wild gewordenen Kampfhunde zu schießen, sagte gestern ein Sprecher der Polizei in Osnabrück



Also wenn ich den Text mal interpretiere, die tapferen Polizisten in Schutzanzügen drangen in die Wohnung ein und wurden sofort angegriffen, da stellt sich kir die Frage wieviel ?

Gut gehen wir weiter, also die tapferen Polizisten konnten die Hunde nicht bändigen, das sahen auch die Kampfbestien irgendwann ein, und gingen dann einfach so mir nicht dir nichts aus der Wohnung raus, alle zwei, ich nehme mal an das diese Hunde Halsbänder hatten, aber die Kampfbestien waren wahrscheinlich so übel drauf das die tapferen Polizisten in Schutzanzügen es nicht schafften die Hunde zu halten.

Nun gut, die tapferen Polizisten in Schutzanzügen sahen ein, das sie diese üblen Bestien nicht bändigen oder halten konnten, und dachten, na unsere Kollegen ohne Schutzanzüge, die sind beweglicher , die können die Bestien bestimmt packen. Und liesen die Kampfbestien laufen.


Nun, dann wurden die tapferen Polizisten ohne jeglichen Schutz von zwei kräftigen ausser Rand und Band geworden Kampfhunden angegrieffen, da sie jedoch die Kunst der Körperverteidung wie Bruce Lee beherschten, konnten sie die wütenden Bestien in Schach halten und kamen ohne Kratzer davon, das sahen auch schlieslich die Bestien ein und hauten ab, das war ein großer Fehler ...


Was mich noch an dem Text wundert: sie hätten keine ander Wahl gehabt als sofort auf die wildgeworden Kampfhunde zu schiessen ? Sofort ?

Erstens stimmt das nicht und zweitens kann ich mir nicht vorstellen das ein Polizist auf ein Hund schiest der gerade mit Kollegen kämpft, und der Text sagt ja "Ausser Rand und Band" also die Gefahr nicht Hund sondern den Kollegen zu treffen ist ja sehr gross, sag ich mal aus reiner naivität.


So, insgesamt betrachtet, bleibe ich bei meiner Meinung, das ganze war abgesprochen, die Hunde sollten gekillt werden, das Fernsehteam sollte filmen wie die Mörderbestien angreifen, das ganze ging in die Hose, weil die Hunde harmlos waren, man hat versucht die flüchtenden Hunde abzuknalllen, und deshalb hat man den Film beschlagnahmt um die Blamge der Polizei zu verheimlichen.

 

[Piggy]

kangalklaus [/php]quote]
Doch, so etwas soll es schon geben.
Allerdings: Die Beförderung eines Polizeibeamten ist nicht vom Bürgermeister abhängig. Das sind Landesbeamte!
Grüße Klaus[/quote]

Das weiß ich auch, aber der Einfluß ist doch da, oder bist Du anderer Meinung?

 

[cHeckz]

danke klaus, das wünsche ich mir auch, sonst würde ich irgendwann zu einem punker mutieren... allerdings hat es wenig mit dem alter zu tun, wie viele polizisten man evtl. kennen gelernt hat. ich denke das hat eher etwas mit seinem umfeld zu tun... der eine hat jemanden in der verwand-/bekanntschaft, der andere ist öfters kriminell... und ich zB habe ein paar in der bekanntschaft und viele viele über die bundeswehr beim wettschießen kennengelernt...

aber nun back to topic:

warum werden kampfhunde erschossen?
warum haben die polizeibeamten die aus "notwehr" gehandelt haben, nicht mal kratzer oder blaue flecken?
warum hatten die beamten keine netze oder schlingen dabei?
wieso wird in den medien berichtet, dass in der wohnung diebesgut gefunden wurde, obwohl das nicht der wahrheit entspricht?
wieso haben die polizeibeamten nicht geklingelt, hendriks vater hätte die tür geöffnet, die hunde zurückgehalten...?
wieso hat die polizei hendrick nicht von jenny oder der arbeit abgeholt und ist mit ihm zusammen in die wohnung (die beamten kannten seinen aufenthaltsort^^)?
wieso macht der pressesprecher der polizei falschaussagen gegenüber den medien?

ich bin sowasvon gespannt auf den prozess und hoffe das dort alle fragen VERBINDLICH geklärt werden!!!

 

[kangalklaus]

Das weiß ich auch, aber der Einfluß ist dch da, oderbist Du anderer Meinung?

Ja, solange ich nicht vom Gegenteil überzeugt werde.
Ich kann es mir zwar noch vorstellen, dass ein Bürgermeister, seinem Kumpel, der eine Baufirma hat, eine Bauauftrag für eine Müllverbrennungsanlage zuschanzt und dafür im Gegenzug "freundlich bedacht" wird. Doch dass er Einfluss auf die Beförderung eines Landesbeamten nehmen kann, übersteigt mein Vorstellungsvermögen.
Ebensowenig kann ich es mir vorstellen, dass ein solcher Bürgermeister eine zwangsweisen Wohnungsöffnung vorgeben kann.
Grüße Klaus

 

[cHeckz]

was legolas geschrieben hat passt.
passt perfekt^^

thx

 

[kangalklaus]

ich bin sowasvon gespannt auf den prozess und hoffe das dort alle fragen VERBINDLICH geklärt werden!!!

Dann sollten wir hier auch nicht weiter spekulieren und so lange warten.
Niemand von uns war dabei, niemand von uns kennt die genauen Umstände und Hintergründe.

Die Frage ist derzeit nur: Kommt es überhaupt zu einem Prozess?
Grüße Klaus

 

[wurschti]

Bei all dem würde mich das mit dem angeblich vorhandenen Film auch sehr interessieren ...

 

[cHeckz]

ich denke schon, dass es einen prozess geben wird, hendrik will soweit ich weis schadenserzatz.

und neeeeiiiiin, spekulieren und diskutieren ist schööön xD

lg

 

[Piggy]

Das weiß ich auch, aber der Einfluß ist dch da, oderbist Du anderer Meinung?

Ja, solange ich nicht vom Gegenteil überzeugt werde.
Ich kann es mir zwar noch vorstellen, dass ein Bürgermeister, seinem Kumpel, der eine Baufirma hat, eine Bauauftrag für eine Müllverbrennungsanlage zuschanzt und dafür im Gegenzug "freundlich bedacht" wird. Doch dass er Einfluss auf die Beförderung eines Landesbeamten nehmen kann, übersteigt mein Vorstellungsvermögen.
Ebensowenig kann ich es mir vorstellen, dass ein solcher Bürgermeister eine zwangsweisen Wohnungsöffnung vorgeben kann.
Grüße Klaus

Von Wohnungsöffnungsbefehl durch den Bürgermeister habe ich nichts gesagt, ich habe nur gesagt (Spekulation) ,das die Hunde diese Aktion vielleicht nicht überleben sollten, denn legal konnte man dem jungen Mann die Hunde ja nicht wegnehmen und so wurde das Problem im Sinne des Bürgermeisters gelöst.
Was den Einfluss betrifft, das weiß doch hier wohl jeder, mit dem richtigen Parteibuch in der Tasche und der richtigen Connection kann man schon eine Menge bewirken, ich denke mal auch Beförderungen unterstützen oder "hinauszögern" (lassen).

 

[Johnwayne]

@piggy: du sprichst uns aus der Seele! Genau das scheint hier passiert zu sein. Ein scheinbar wichtiger Nachbar scheint für Herrn Unwichtig ganz wichtig zu sein. Er tut was man ihm sagt und somit wird Herr Unwichtig ganz wichtig in seiner kleinen Welt.
Liebe Grüße an den Herrn Bürgermeister

 

[Johnwayne]

@legolas: Deine Geschichte, aus der Sicht eines tapferen Polizeibeamten, hat uns sehr gefallen. Wenn man so traugrig ist, tut es auch mal gut, richtig lachen zu dürfen. Danke

 

[Sammie]

naja, ich hatte mal nen Nachbarschaftsstreit, vor diesen Nachbarn wurde ich von allen gewarnt, als ich dahinzog, ging aber 13 Jahre gut -dann kippte es, ich wae deren Hobby, die hatten gute Beziehungen zur Polizei, haben gelogen, das meine Hunde draussen sind(Nachts) und bellen und sie nicht schlafen können - ok -sekmäßig sind sie nicht bei mir eingeflogen, aber was da abliel - naja:Name/Geburtsname etc. fand ich schon Gestapomäßig!

Aber wenn ich unsere "Freunde und Helfer" rief, weil ich bedroht wurde, Hausfriedensbruch, Körperverletzung etc - tja, da waren unsere ach so netten "Freunde und Helfer" nie da!

Ich glaube einfach aufgrund meiner Erfahrungen und was ich hier gelesen habe( bin weder vorbestraft noch sonst was, habe einfach nur Hunde), das das schon ne gezielte Aktion war.

Und wenn hierwirklich einige Leute der Meinung sind, das es genauso abgelaufen wäre, wenn es keine Listies sondern Labbies oder was auch immer gewesen wäre- träumt weiter!

 

[bones]

Leute, Leute, was herrschen denn hier für Wahnvorstellungen!

Codewörter am Funk, Richter, die aus Spaß Durchsuchungsbeschlüsse gegen harmlose Unschuldige ausstellen, eine Verschwörung von Polizeibeamten, die zwei Hunde töten wollen, ein SEK, das wegen einer Sonnenbrille ein Haus stürmt, ein Bürgermeister, der Einfluss auf Beförderungen hat (der war gut), geheimnisvoll bestellte Kamerateams (vielleicht gibt's ja die Stasi noch, die Idee müsste doch auch bald auftauchen)...

Ihr guckt echt zuviel Fernsehen!

Das war's jetzt auch von mir, hier weiter zu schreiben ist in etwa so sinnvoll wie mit einem akut psychotischen Gotteskrieger über die Gesundheitsreform zu diskutieren.

Ich finde es im Übrigen immer wieder wirklich erschreckend, wie leicht die Massen sich aufheizen lassen. Ob auf Großdemos, ob damals bei Göbbel's Reden, ob in Simbabwe, oder bei Ausschreitungen in Fußballstadien - wenn die Dynamik einmal so richtig läuft, gibt's keine Chance mehr für Argumente - und je abstruser die kollektive Wahnvorstellung, desto besser funktioniert's.

Echt faszinierend, aber eben auch beängstigend.

LG
Mareike

PS: Ich dachte bislang immer, das passt am besten auf die SoKa-Problematik, aber ich muss feststellen, dass es auch genau am anderen Ende prima passt: "Die Geschichte der Menschheit ist voll von Beweisen, daß es nicht schwer ist, eine Wahrheit umzubringen. Eine gute Lüge ist unsterblich."

 

[legolas]

Mareike, nimm mal diesen Satz:

Die kräftigen Tiere liefen aus der Wohnung und gingen sofort auch auf Beamte ohne Beißschutzanzüge los

und da war noch das Zitat "ausser Rand und Band"



Und das war nicht aus der Blöd sondern aus dem Polizeibericht, ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, das zwei ausser Rand und Band geratene kräftige Kampfhunde Menschen ohne Schutzanzüge so heftig attakieren das die sofort erschossen werden mussten, und die attakierten Menschen hatten keinen Kratzer.

Das kann aus meiner Sicht nie und nimmer stimmen.

Und dann kannst du mir meine ernsthafte Frage beantworten, ist aus Sicht der Polizei erlaubt oder gewünscht auf Hunde zu schiessen die gerade dabei sind Menschen heftig zu attakieren ? Würdest Du das machen , se
selbst wenn man die Hunde trifft kann doch die Kugel den Körper durchschlagen und den Menschen verletzen.

Das kling in meinen Augen auch sehr unglaubwürdig.


Oder glaubst du wirklich wenn zwei deiner Malis ausser RAnd und Band Menschen ohne Schutzanzüge attakieren, das es da nachher keinen Kratzer gibt ??

 

[bones]

Hier können sich viele so einiges nicht vorstellen, dafür können sich aber offenbar alle jede Menge anderen Quatsch vorstellen.
Es hat echt keinen Sinn, jeder muss glauben was er will.

LG
Mareike

 

[guglhupf]

Mareike..zwar recht geschickt, aber nich besonders fair, jetzt hier die extremsten Ansichten aus zig Seiten zusammenzuwürfeln und mit nem Schuss Göbbels zu servieren, um damit alle objektive Kritik wegzuwischen.

 

[jens-katja]

wie geht es denn nun den Welpen?
@Mareike, wer ist hier Blind?
Doch sicher wieder mal die Staatsgewalt oder? Ich bleib bei meiner Meinung, die Du nicht mal im Ansatz entkräftigst.
Wieder mal typisch Cop, nur ihr habt Recht und die Weisheit mit Löffeln gefressen....

Statt Göbbels hättest Du auch Schäuble schreiben können oder?

 

[Natalie]

Mareike..zwar recht geschickt, aber nich besonders fair, jetzt hier die extremsten Ansichten aus zig Seiten zusammenzuwürfeln und mit nem Schuss Göbbels zu servieren, um damit alle objektive Kritik wegzuwischen.

Sehe ich auch so!

Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, was so furchtbar dramatisch wäre, einfach mal zuzugeben, dass es theoretisch MÖGLICH wäre, dass man dort tatsächlich mit der Absicht reinmarschierte, die Hunde zu erschießen (oder zumindest keinerlei Bemühungen unternahm, es anders zu regeln). Weil die Nachbarn sich immer wieder beschwerten, nen guten Draht zum Bürgermeister haben und der Besitzer eh schon aktenkundig ist, weil es Listenhunde sind, mit denen man ja eh nur Ärger hat usw. etc.pp.
Das heißt dann keinesfalls dass andere Polizisten, woanders ebenso reagieren würden (ich WEIß ja, dass es andere Fälle gibt!), aber HIER könnte das doch durchaus stimmen und in meinen Augen spricht alles dafür!

Was der Hundehalter nun auf dem Kerbholz hatte, warum die Bude durchsucht wurde etc. steht doch auf einem völlig anderen Blatt. An einen Gerichtsbeschluss aufgrund einer Sonnebrille glaube ich auch nicht so richtig - und dennoch sind mir manche Gerichtsbeschlüsse bekannt, da läuft es mir eiskalt den Rücken runter (Ein Mann der vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen wird, und die RichterIn(!) begründet das mit den Worten, dass er so gut aussähe udn das Opfer so schlecht, dass er es sicher nicht nötig gehabt hätte, sie mit gewalt zu nehmen! Ein Richter der bei einem Fall von mehrfachem S.exuellen Kindesmissbrauch mildernde Umstände gelten lässt, weil Kinder aus niedrigen sozialen Schichten die Opfer waren "da kann man eh nicht so viel kaputt machen!!!"), dass ich es absolut für MÖGLICH halte, wenn auch unwahrscheinlich!

Deine Bemühungen klar zu machen, dass in deinem (großen) Bekannteinkreis und deiner einschätzung nach von den meisten Polizisten anders gehandelt worden wäre, kann ich sehr gut verstehen! Deine Vehemenez, mit der du diejenigen hier lächerlich machst, die trotzdem glauben, dass es IN DIESEM SPEZIELLEN FALL zum Himmel stinkt, verstehe ich nicht und finde ich unangemessen! Es ist schlicht möglich, dass es von vorneherein fest stand,d ie Hunde abzuknallen! Es ist auch möglich, dass die Polizei die Presse verständig hat - willst du das absolut ausschließen? Das kannst du doch gar nicht! Das heißt doch nicht, dass dies dann das üblkiche Vorgehen ist!

Aber Mareike, jenseits all dessen, was du Wahnvorstellungen und Verschwörungstheorien nennst rolleyes, hast du SELBST gesagt, dass die meisten Kollegen den Foxterrier auf dem Video aus Oklahoma erschossen hätten und zwar noch früher als dort geschehen. Und Mareike, das ist dann keine Vermutung, dass ich deine ureigene Aussage und dafür habe ich KEINERLEI Verständnis! Schade, dass du dich dazu nicht mehr geäußert hast. Du fragtest nach Alternativen, ich habe welche genannt - die, die auch normalen Bürgern zur Verfügung stehen! Warum bekomme ich dazu keine Antwort mehr?

Der gebrauch der Schusswaffe IN TÖTLICHER ABSICHT ist in meinen Augen nur aus einem einzigen Grund vertretbar: Um sein eigenes LEBEN und das LEBEN eines anderen zu schützen, nicht um zu verhindern, dass man vielleicht von einem kniehohen Hund paar Schrammen/Löcher abbekommt. Auf dem Video wurde (soweit man sehen konnte) kein Warnschuss abgegeben, du sagst man konnte nicht sicher sien, ob der Hund nur Hallo sagen wollte, ich sage, man konnte auch nicht sicher sagen, ob er angreifen wollte. In dubio pro reo, auch für Hunde! Keine Sekunde eher schießen, als nicht SICHER ist, dass ein Angriff erfolgt...

Weißt du bones, Polizisten sind ja nun nicht die einzige Berufsgruppe, die fortwährend vorurteilen ausgesetzt sind. Ich habe auch schon X mal meine Zunft verteidigen müssen (auch hier). Der Unterschied in meinen Augen ist der:
Wenn mal wieder der Fall eines S.exualstraftäters, der begutachtet wird (wegen Haftentlassung etc.) diskutiert wird, fällt ziemlich sicher bald der Satz: "Ach ja, und dann geht er mit seiner Psychologin ins Bett, damit die ihn für geheilt erklärt und er kann weitervergewaltigen..."
Sicher gehe ich dann auch an die Decke, weil das natürlich in 99,999999999999999999999999999999999...% der Fälle so NICHT abläuft! Ich würde aber niemals behaupten, dass so etwas generell nicht passiert - denn das stimmt nicht. Mindestens ein solcher Fall ist ja mal bekannt geworden und denkbar, wenn auch unwahrscheinlich, ist so ein Fall slebstverständlich jederzeit wieder!
Deswegen möchte ich als Psychologin zwar nicht unter Generalverdacht stehen, so unobjektiv udn fahrlässig zu handeln, aber ich würde auch nicht behaupten, dass jeder, der Befürchtungen in diese Richtung hat, unter Wahnvorstellungen leidet,d enn DENKBAR ist das durchaus (wenn auch unwahrscheinlich, weil die Meinung des Psych. in solchen fällen nicht die allein ausschlaggebende ist).

Du behauptest hier, dass es quasi unmöglich ist, dass es so ablief, wie einige hier meinen. Wahnvorstellungen, Verschwörungstheorien etc - ist doch unnsin. Egel, wie wahrscheinlich es nach deiner Einschätzung ist, es IST möglich, oder etwa nicht? Es IST möglich, dass man sich von vorneherein verständig hat, dass die Hunde diesen Einsatz nicht übeleben! So wie es möglich ist, dass eine Psychologin in ihrer Einschätzung der Gefährlichkeit eines Täters davon getäuscht wird, dass sie in diesen verliebt ist!
Beides sagt nichts über das generelle Vorgehen von Polizisten und Psychologen aus (ich kann es mir - wie du bei deinen Kollegen auch - auch bei keiner der mir bekannten Kolleginnen vorstellen, dass sie so beeinflussbar sind), aber im Eizelfall kann es trotzdem so stimmen, oder etwa nicht?

 

[Klopfer]

Codewörter am Funk, Richter, die aus Spaß Durchsuchungsbeschlüsse gegen harmlose Unschuldige ausstellen, eine Verschwörung von Polizeibeamten, die zwei Hunde töten wollen, ein SEK, das wegen einer Sonnenbrille ein Haus stürmt, ein Bürgermeister, der Einfluss auf Beförderungen hat (der war gut), geheimnisvoll bestellte Kamerateams (vielleicht gibt's ja die Stasi noch, die Idee müsste doch auch bald auftauchen)...

Meike, du musst doch zugeben: Polizisten können nicht Funken

Das mit dem Kamerateam ist garnicht so weit her geholt! Überleg mal bitte wer außer euch (und uns im Einsatz) noch Funk mithört. Den Scanner auf die richtige Frequenz stellen und jeder kann zuhören, soll ja sogar Bücher geben in denen die ganzen Frequenzen drin stehen... Sag einmal das Wort "Kampfhund" und das erste Fernsehteam ist vor euch da um die schönsten Aufnahmen zu machen. Das ist garnicht mal so weit hergeholt. Wir hatten mal einen Einsatz mit einem "Kampfhundähnlichen Tier" (war ein Labbi mit einer Rauchvergiftung) und komischerweise kam zeitgleich mit dem Struppi-Wagen vom Tierheim ein ganz aufgelöstes Kamerateam an und fragte welche Kameraden von der Bestie verletzt worden sind...

 

[Murphy3101]

@bones

ups, dann täusche ich mich wahrscheinlich, dass wir codewörter in Zusammenarbeit mit der Polizei verwenden, damit die Presse oder Angehörige, die vor Ort sind, nicht wissen, um was es geht ...

Nein, die Stasi nicht, die war der DDR vorbehalten, aber den MAD und wir bekommen langsam aber sicher Zustände hier in Deutschland, die mich an meinen Verstand zweifeln lassen. Fakt ist, dass die Hemmschwelle vieler ( nicht aller Beamten ) niedriger bei der Tötung eines Sokas ist, als bei einem Mali oder Labbi. Natürlich wird kein Einsatz wegen einer Brille gemacht, ganz klar. Evtl. war der Einsatz gerechtfertigt, aber hat man hier vieleicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Ist evtl. hier ein Beamter abgedreht ??? War überfordert ??

Polizisten haben mir schon ins Gesicht gesagt, dass ich die falschen Hunde an der Leine habe. Wir reden hier nicht über Aufheizen, sondern es wird diskutiert. "Die Welle " wird hier nicht greifen..

Die letzten 8Jahre haben wir Soka Halter wirklich gelernt, dass es nicht schwer ist eine Wahrheit umzubringen....

Rosi