Gemacht um zu lieben - aber geboren um zu verlieren

[veilchen]

Ist aber nicht die Frage, wer das Bild gemacht hat? Bei demjenigen liegt doch das Copyright, oder?

Jo da liegt ein Missverständnis vor. Lasst mal, @ andes braucht sich um die Sache nicht zu kümmern.

ich mach das, auch wenn ich 400 Euro ärmer werde ich hoffe mein Zoo wird in nächster Zeit nicht krank.

Gute Nacht veilchen

 

[YVeONNEt]

Ist aber nicht die Frage, wer das Bild gemacht hat? Bei demjenigen liegt doch das Copyright, oder?

Ich denke auch

@Veilchen: da hammer wohl gleichzeitig getippt
Wünsche Dir auf jeden Fall viel Glück *Daumen drück*, dass alles gut wird!

 

[andes22]

Ich habe nun erst mal das entsprechende Bild entfernt und den Trailer wieder online gestellt. An Stelle des Bildes habe ich einen Vermerk gemacht.
Also ist er wieder erreichbar. Wäre ja auch blöd, wenn man nur auf eine weiße Seite kommt.
Grüße Andes

 

[boxhamsta]

Denk ich mir doch,...der Hr. **** stetzt sich ja doch auch für die Rasse/n ein.

...hm. Nungut...hoffe das es sich trotzdem noch aufklärt u. im Guten endet.

lg
claudia

 

[veilchen]

@ Wolfgang PN an dich geht raus.

LG veilchen

 

[Marion]

Veilchen, muß es denn ausgerechnet DAS Bild sein?

Hat der Besitzer von dem Hund nicht noch andere schöne Photos, die er Dir so geben würde?

 

[veilchen]

Veilchen, muß es denn ausgerechnet DAS Bild sein?

Hat der Besitzer von dem Hund nicht noch andere schöne Photos, die er Dir so geben würde?

Hallo marion,

die ganze Sache ist nicht vorbei, hier geht es jemandem nur ums Geld und das wird derjenige vermutlich auf Biegen und Brechen haben wollen.
Die präsentation wird vorübergehend aus dem Netz genommen, ich muss jetzt mal abwarten.

LG Veilchen

 

[andes22]

Das ist ja nun alles etwas verwirrend und daher hab ich den Trailer wieder aus dem Netz genommen. Jetzt bleibt er auch bis die Sache endgültig geklärt ist vom Netz.

 

[a & a]

Ich hoffe, es klärt sich bald... würde den Trailer sehr gerne auf unsere Setie nehmen.
Er ist nur gut!!!

 

[Cattledog]

Hi,

ist der Herr ein Fotograf (der, der das Geld fordert)? Ich werde mal meinen GöGa zu der Sache befragen, der kennt sich mit diesem Urheberrechtszeugs aus.

@Veilchen kannst dich auch bei mir per PN melden, am Abend weiß ich mehr.

 

[Marion]

Cattledog, das hat nichts mit Photograph zu tun. Jeder hat das Recht an "seinem" Bild...

 

[Wolfgang]

Cattledog, das hat nichts mit Photograph zu tun. Jeder hat das Recht an "seinem" Bild...

In dem Fall schon, Marion. Hier fordert nicht der Fotografierte, sondern der Fotograf Geld.

 

[Cattledog]

@Marion

Ja, aber ein privater weiß das meist gar nicht bzw. sucht er nicht gezielt nach sowas (zumindest kommt mir die Geldforderung so vor als wäre das kein normaler privat Fotografierender..), daher meine Vermutung.

 

[Marion]

Blöde formuliert, sorry Wolfgang.

Ich meinte, wenn ich heute den Baum vor meinem Fenster photographiere, habe ich das Recht an dem Bild ("meinem" Bild). Ich meinte jetzt nicht die abgebildete Person.

Ein Baum ist da vielleicht ein besseres Beispielt als ein Hund, der ja auch noch einen Besitzer hat...

Oder seh ich das jetzt falsch?

 

[Cattledog]

Marion, das siehst du schon richtig. Mich hat es einfach interessiert, da man einem Privaten, der sowas (Geldforderung) einfach mal probiert, wahrscheinlich leichter beikommen kann als einem (Berufs)Fotografen, der vielleicht schon einige Prozesse deswegen geführt/gewonnen hat.

 

[andes22]

Hallo,
Langsam kommt Licht in das Dunkel. Bei dem Bild wo Erwin Payreder oder besser gesagt sein Hund Dominator abgebildet ist, gab es übelste Missverständnisse. Nun kann ich es euch ja schon mal sagen wer hier der Fordernte ist, da es ja schon aus dem Thread "Rettungshundeweltmeister" hervorgeht. Es ist ein gewisser Herr ***** der Betreiber der Newsseite *****. Er hat dieses Foto auf seiner Seite veröffentlicht (wo es aber nicht ohne weiteres zu finden ist) und hält wohl auch die Urheberrechte. Mehr werde ich zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht verlauten lassen, da die Geschichte mit ihm noch nicht ausgestanden ist.
Grüße Andes

Namen editiert - watson

 

[Meike]

Ich drück euch ganz fest die Daumen! Mensch, so ein Ärger, nur weil man helfen will. Erinnert mich an die Sache mit der Dobi Hilfe...

 

[boxhamsta]

alle daumen- und pfotendrück!!!!!


lg
claudia

 

[Cattledog]

Hallo,

wußt ich's doch das mein GöGa dazu was beizutragen hat - also ich geb mal weiter an ihn:

1. für den Fall, daß es sich um ein digitales (Original)Foto handelt: hier ist es fast unmöglich nachzuweisen, wer nun tatsächlich das Original besitzt und auch inne hat. Hier muß der Ankläger beweisen, das er das Original selbst fotografiert hat (läßt sich nur über digitale Kamerasignaturen, welche selbst bei Berufsfotografen selten verwendet werden - zuviel Speicherplatz -, nachweisen.)

2. für den Fall, daß es sich um ein analog aufgenommenes Foto handelt: hier sieht der Fall schon weniger rosig aus, da der (Berufs)Fotograf die Negative mind. 30 Jahre aufhebt. Zwar läßt sich hier die Originalität ebenfalls anzweifeln (Repros, usw.), wird aber meist nur bei Klagen zwischen Berufsfotografen zur Anwendung gebracht. Allerdings -> Wenn das Foto analog aufgenommen wurde und davon ein digitaler Abzug gescannt wird (Voraussetzung ist natürlich, das der Ausschnitt zumindest im mm Bereich variiert), handelt es sich bereits um ein neues Bild (sogennantes Repro). Hier liegt zwar das Ursprüngliche UH noch beim Originalbild, aber es Reicht vollkommen, beim Bild REPRO dazu zu schreiben.

P.S. bitte nachschauen ob der Herr in D oder in Ö bei der Fotografeninnung eingetragen ist - wenn nicht, ist die Rechnung das Mail nicht wert, ein Privater hat nur Anspruch auf Urheber-Geld, wenn das Bild für kommerzielle Zwecke verwendet wird (was ja nicht der Fall ist).

 

[Heike P.]

Hallo,

ziemlich üble Sache das Ganze.
Mein Freund hat zu dem Thema einen Link gefunden, vielleicht hilft das weiter:

viele Grüsse

Heike