Vorbild Niedersachsen - Berlin will Rasselisten abschaffen

[Milch]

 

[HSH2]

aaaaalt !!!!

Aber cool ist ja, wie treffend die Werbung zum Artikel ist.

So nutzt der Schein wenigsten einigen Leuten etwas.

 

[Baudisch]

Die Verbraucherschutzverwaltung kritisiert, dass die Tierschützer den Anteil der jeweiligen Rassen an der Gesamtzahl unberücksichtigt ließen. „Da Mischlingshunde mit hoher Wahrscheinlichkeit den größten Anteil an der Gesamtpopulationen stellen, treten sie auch bei Bissvorfällen häufiger in Erscheinung“, sagte Staatssekretärin Sabine Toepfer-Kataw (CDU).

Eigentlich hätten sie mittlerweile genügend Zeit gehabt, die Wahrscheinlichkeit durch Erkenntnisse aus dem wahren Leben zu ersetzen. Mit Toilettenparolen Gesetze zu schaffen kann und darf es nicht sein

Zudem legten Schweizer Studien den Schluss nahe, dass die Berliner Listenhunde anteilsmäßig eher häufiger beißen als andere Rassen wie etwa Schäferhunde. Bei der Gefährlichkeitsbewertung der Kampfhunderassen spielte außerdem nicht die Beißhäufigkeit eine wichtige Rolle, sondern vorrangig Beißkraft und -verhalten.

Soso, Schweizer Studien dienen deutschen Gesetzgebern also zur Entscheidungsfindung. Welche denn? Sind deutsche Politiker nicht in der Lage, vor der Gesetzgebung eigene Studien erarbeiten zu lassen? Warum nimmt man keine Englischen Studien oder Afghanische? Warum werden Diplomarbeiten zur Gefährlichkeit von Hunden nicht herangezogen? Übrigens gibt es auch Studien, die Hunden mit längerer Schnauze eine höhere Beißkraft zuordnen - sogenannte Kampfhunde haben doch eher kürzere Schnauzen, oder? Ich weiß, manche Hundehalter labern gelegentlich auch rum von wegen irgendwelchen Tonnen-Beißkräften - richtiger werden diese "offiziellen" Thesen deshalb noch lange nicht. Nicht mal Krokodile, große Haie oder z.B. Flußpferde haben auch nur annähernd Beißkräfte, wie sie sogenannten Kampfhunden angedichtet werden.

 

[HSH2]

Ob die Beißkraft - Keule mal irgendwann aus der KSG verschwindet?
Allmählich ist das absolut ausgenuddelt und ich las in den letzten Jahren auch keine Verordnung oder ein Gesetz, welches sich auf diesen Umstand beruft.
Aber damit kann man natürlich prima polemisieren und versuchen, den ganzen Kontext eines Artikels ad absurdum zu führen. 3 - 5 Lacher wird man so sicher auf seine Seite bekommen, der Rest gähnt.

 

[Baudisch]

Wenn man erst ein Posting durchliest und frühestens nach innerlicher Verarbeitung selber zur Tastatur greift, kann das durchaus Vorteile haben. Staatssekretärin Sabine Toepfer-Kataw (CDU) entstammt mein erstes Zitat, das zweite steht in textlichem Zusammenhang und könnte deshalb ebenfalls S.T-K zugeordnet werden, falls nicht der Verfasser des Artikels übergangslos übernommen hat. Die Beißkraft wird in diesem zweiten Zitat angeführt. Abgesehen davon kommt sie seit Jahren und immer wieder in Äußerungen politisch Verantwortlicher vor.

Beruhigend ist, lieber HSH2, dass nicht nur mein anderes Posting bei Dir in Unverständnis resultiert, sondern auch diesmal die Fingerchen wohl schneller waren als die Datenverarbeitung

In diesem Sinne und nichts für ungut...

 

[HSH2]

Ich sehe da nichts von "Beißkraft - Tonnen". Beißkraft- und Verhalten sind nicht bezogen auf die Schäferhunde im Satz zuvor, denn da geht es um die Beißhäufigkeit.
Das die Bullrassen anders beißen als Schäferhunde und auch die meisten anderen Rassen und Mixe, ist bekannt. Hunde die halten, sind nun mal schwerer vom Ziel der Begierde zu trennen, als nachfassende. Was nun für den Gebissenen "besser" ist, ist eine andere Sache.

 

[Pommel]

@Farina09: hast Du was rausbekommen in Sachen Schweizer Studien?

 

[Baudisch]

Ich sehe da nichts von "Beißkraft - Tonnen". Beißkraft- und Verhalten sind nicht bezogen auf die Schäferhunde im Satz zuvor, denn da geht es um die Beißhäufigkeit.
Das die Bullrassen anders beißen als Schäferhunde und auch die meisten anderen Rassen und Mixe, ist bekannt. Hunde die halten, sind nun mal schwerer vom Ziel der Begierde zu trennen, als nachfassende. Was nun für den Gebissenen "besser" ist, ist eine andere Sache.

Wo zum Geier stelle ich in meinem Text irgendeinen Bezug zu Schäferhunden her? Der steht nur im Zitat! Wenn Du zwischen den beiden Sätzen des 2. Zitats keinen Zusammenhang siehst, kann ich Dir auch nicht helfen... Lesen allein reicht halt nicht immer...

Dein Abschnitt "Dass die Bullrassen..." ist mit Verlaub der gleiche Käse, wie ihn Politiker und Medien formulieren und schadet umso mehr, wenn er von Hundehaltern so geäußert wird.

 

[HSH2]

... aha, dann streitest Du ab, daß Hunde verschiedene Beißverhalten haben?

 

[Kaeptn_Stummel]

@HSH2 Also zum einen steht doch in dem Zitat, dass für die Gefährlichkeitsbewertung der Kampfhunderassen u.a. die Beißkraft maßgeblich ist, zum anderen steht sowas regelmäßig in Urteilen zu dem Thema und in den entsprechenden behördlichen Bescheiden. Allerdings wird immer nur auf einschlägige, allgemein bekannte Untersuchungen hingewiesen und die Behauptung als unumstößliche Tatsache hingestellt.

 

[HSH2]

Beißkraft und - Verhalten lese ich.
Nichts von Haifischen oder Tonnen, das ist einfach nur der Versuch, das Ganze lächerlich zu machen.
Das die Hunde nicht zimperlich beißen, liegt in der Natur der Sache, wenn ich Kampfhunde, Bullenbeißer usw. habe. Schäferhunde sollten im VPG übrigens auch halten und nicht nachfassen, schaffen nur nicht alle.

 

[Crabat]

Die meisten Schäferhunde lutschen an der Beute eher.
Das Bullrassen ein ihr eigenes Beissverhalten haben, ist doch auch nicht das Problem und es wird auch in keinem Bescheid als Problem herangezogen, herangezogen wird immer wieder die höhere BeissKRAFT...und die gibt es eben nicht im Vergleich zu anatomisch ähnlichen Hunden.

 

[HSH2]

... und da werden Zahlen aufgeführt, die diese in Tonnen bemessen oder mit Haien gleichsetzen?
Kann mal jemand so ein Beispiel 'reinstellen?
Ich meine, Baudisch hat's ja mal so locker unterstellt.

 

[Kaeptn_Stummel]

Kein Urteil mit Zahlenangabe, aber Zeitungsmeldungen.
Links habe ich nicht geprüft

Betreff: "Hunde mit mächtigem Biss" Art. Aus "Stuttgarter Nachrichten" vom 18.01.2001 (jos)

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

bezugnehmend auf o.a. Bericht fällt es mir nicht leicht, Ihnen so zu antworten, wie ich es eigentlich müßte. Nämlich genau so unsachlich und wenig qualifiziert, wie der geistige Urheber dieser Angaben über die Beißkraft von so genannten "Kampfhunden" es in Ihrer Zeitung vollziehen durfte.

Zunächst gestatten Sie mir eine kurze Vorstellung:

Aktiver DB-Lokomotivführer und Ausbilder (für DB-Cargo, Nah- wie Fernverkehr, ebenso am Fahrsimulator für IC) bin ich qua Beruf mit dem vertraut, was man gemeinhin mit "öffentlicher Sicherheit" bezeichnet. Zudem halte ich seit 1968 so genannte "Kampfhunde". Und dieses so problemlos wie andere ihre Dackel. Woraus Sie ableiten dürfen, daß ich mit der "Evolution" dieser Spezies "Kampfhund" vertraut bin. Doch dieses ist ein anderes Thema.

Meine Kritik bezieht sich auf die einleitende Passage, wo es heißt: "Die Beißkraft von Kampfhunden ist enorm: Sie beträgt bis zu 2, 8 Tonnen. Ein normaler Schäferhund bringt es auf 700 Kilo, ein Mensch auf 110."

Ich möchte dem Initiator dieser Angaben nicht wehtun. Möglicherweise gehört dieser zu den Menschen, die glauben, was alles so in der Presse publiziert wird? Ein guter Redakteur sollte jedoch hiervon Abstand halten! Und hierzu gehört eine gute Recherche.

Fangen wir damit einmal an. Und setzen wir voraus, daß die Diskussion über so genannte "Kampfhunde" bereits in den U.S.A. Ende der vergangenen 70-er, hierzulande etwa ab Mitte der 80-er begann.

Schon in den Staaten wurde damals publiziert, daß der "Pit Bull" zwei, ja sogar dreifache Kiefergelenke haben sollte. Und gar zweifache Zahnreihen (mit 82 Zähnen). Auch dort überschlug man sich mit horrenden Angaben über die vermeintliche Beißkraft. Und auf eine ausgeprägte Backenmuskulatur!

Fakt ist, daß Angaben über Beißkräfte von Hunden erstmals von Lindner, D.L., Maretta, S.M., Pijanowsky, G.J., Johnson, A.L. und Smith, Ch.W. im Jahre 1995 seriös ermittelt wurden. Hierzu sollte der Beitrag "Measurement of Bite Force in Dogs: A Pilot Study" eingesehen werden. Veröffentlicht in "J. Vet. Dent.", 1995, (12) 2; 49-54.

Die Ärzteschaft untersuchte anhand eines Transponders (Elektronik im Kauknochen) 48 Hunde. Es stellte sich heraus, daß die Beißkraft um so größer sein kann, wie die Rasse es ist. Die größte Beißkraft von sieben getesteten Rassen (ohne Pittbullartige) zeigte ein Rottweiler (1200 kp). Dabei schwankte die Kraft bei den vier getesteten Rottweilern zwischen 280 bis 1200 kp. Ein Retriever brachte es auf 480 kp. Gleiche Beobachtungen sind übrigens bei Schimpansen erfolgt, wo das größte Tier die höchste Kraft aufbringt.

Moxham und Berkowitz ("The effects of external forces on the periodontal ligament; the response to axials loads", in: "The Periodontal Ligament in Health and Disease", Pergamon Press, New York (1982), pp. 249-6 wie Profitt et al. ("Occlusal forces in normal- and long-faced adults", in: " J. dent. Research", 1983, (62); 566-71) wiesen übrigens schon früher nach, daß die hier wissentlich vorgenommenen Untersuchen von Menschen- Beißkräfte entwickeln können, die im Bereiche zwischen 100 bis 1300 kp variieren. Also sogar den Rottweiler übertreffen können! Die Meßapparatur heißt nebenbei Gnathometer.

Mit anderen Worten: Angaben über Beißkräfte von Hunden zu vertrauen, ist höchst unsicher. Der eine Vierfüßler beißt fest, weil er will, der andere eben nicht. Und Angaben v o r 1995 der jeweiligen Phantasie entsprungen sind!

Zwar gibt es (ohne Beißkraftwerte) von John B. Brunski und John A. Hipp noch eine frühere Untersuchung aus 1984 (vgl. "In Vivo Forces On Dental Implants: Hard-Wiring And Telemetry Methods", in: "J. biomechanics", Vol. 17, No. 11; pp. 855-60), doch wurden hier Versuche an vier Retrievern unternommen, die man zuvor narkotisierte und anschließend per Elektroschock zum Beißen stimulierte.

Wie also kommen Angaben über Beißkräfte von Hunden auf den Markt? Es ist dieses die eigentliche Frage!

Und dieses besonders extrem beim "Pit Bull".

Blicken wir einmal zurück:

Die "BILD" vom 23. Oktober 1991 wußte noch, daß dieses Untier mit "500 Kilo" zubeißen sollte ("Kampfhunde in ganz Berlin verboten"). Zahlen gab es ja damals noch nicht, der "Pilotversuch" ohne Pitbull, wie gesagt- erfolgte erst 1995. Unbewußt hat "BILD" wohl hier eine Angabe erstellt, die der möglichen Wahrheit unter Berücksichtigung der ausgewiesenen Körpergröße am ehesten entsprechen könnte.

Der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg schrieb über die Beißkraft 1991, also wo "BILD" bereits eine Größe kannte(Motto: "BILD" war dabei), es "fehlen aussagekräftige wissenschaftliche Untersuchungen", veröffentlicht unter Az.: 1 S 2590/91 v. 18. Aug. 1992, S. 15.

1999 wissen "SPIEGEL"-Leser mehr: "Der Pitbull entfacht eine Beißkraft, die rund einer Tonne entspricht". Die Verdoppelung des Beißwertes ist aufzufinden im Beitrag "Prozac im Futternapf" der Ausg. 6/99, S. 172.

Im Januar des Jahres 2001 berichtete, hier erneut in "BILD", Doris Bruckner über "Kampfhunde bissen den kleinen Volkan tot. Strafakte 7400 Js: ein Prozeß der Tränen". Nach ihr soll "Zeus" den Jungen bereits mit einer "Beißkraft von 2000 Tonnen im Kiefer" getötet haben!

Der Gipfel dieses Zahnkultes war jedoch in der "BERLINER ZEITUNG" aufzufinden: Hier wußten die Redaktionen in der bebilderten Rassebeschreibung von sog. Kampfhunden beim Pitbull von einem Kieferdruck bis zu drei Tonnen (Ausg. 12. Okt. 1997). Ein Wert, der nochmals am 29. Mai 1998 auf S. 26 ausgesprochen wurde und bis heute unübertroffen blieb!

Man muß sich fragen, wo die Sachlichkeit geblieben ist? Auf der redaktionellen Strecke jedenfalls. Wo unqualifizierte Angaben erhoben werden, die eigenen Phantasien entsprechen. Die ausgetobt werden.

Denn:

In "Mechanical Advantage in the Pit Bull Jaw a paper submitted to the faculty of the biology department, Presbyterian College, in partial fulfilment of the requirements for Biology 401 (19 p.)" , bereits am 9. November 1988 veröffentlicht, kam Jesse M. Bridgers nach craniologischen Messungen und Vergleich verschiedener Hundeschädel zu dem Ergebnis, daß es keinerlei Beweise für die Annahme gäbe, daß die Beißkraft eines Pitbulls höher als bei in Größe und Stärke vergleichbarer anderen Rasse sei.

Die Untersuchung anhand Schädelformen ist nicht neu. Schon vor dem 1.Weltkrieg promovierte Bruno Baege mit einer vergleichenden Studie über die Englische Bulldogge. Er fand heraus, daß die Beißkraft eines Hundes anhand der anatomischen Merkmale des Schädels bei der Rasse am größten sei, die dem Urvater "Wolf" am ähnlichsten sei.

Und dieses war na wer denn wohl- der "Deutsche Schäferhund"!

Am Rande sei noch bemerkt, daß dieses sicher unnötige und bedauernswerte- Opfer Volkan nicht zerfleischt wurde. Er starb, so in seriösen Veröffentlichungen nachlesbar, an durchbissener oder zerrissener Halsschlagader, wie die Obduktion ergab. Ich faxe Ihnen eine Übersicht tödlich verlaufener Beißunfälle in Deutschland zu ( ab 1968 - Stand März 2001).Bei den aufgeführten Todesfällen, wobei überwiegend keine so genannten Kampfhunde beteiligt, kam es wiederholt vor, daß der Tod durch einen Biß in die ungeschützte Halsschlagader ausgelöst wurde. Bestimmt dieses jedoch kein rassespezifisch "abnormes" Verhalten ist.

Abschließend bleibt zu fragen, was es für einen Sinn ergibt, mit vermeintlichen Beißkräften zu wuchern?

Es dürfte jedem Opfer absolut egal bleiben, ob dieses nun mit 100 kp oder 3000 kp erfolgte. Und sicher wird dieses nicht getröstet werden können, wenn dieses durch durch so genannten Kampfhund erbracht wurde statt durch Rassen, die im Bewußtsein der deutschen Bevölkerung seit altersher vertraut sind, wie im Juristendeutsch bezeichnet. Hier zeigt sich die Unsinnigkeit von Beißkraftangaben und rassespezifischer Gefährlichkeitszuweisungen.

Erst indem man solche unqualifizierten Aussagen erstellt, erweckt man das Interesse an "vierbeinigen Waffen", an "Hunden ohne Sicherungshebel", um nur einige Pressedarstellungen zu nennen. Bereitet so den Markt vor, wo sich dann willfährige Vermehrer finden, die willensschwache Käufer finden. Hier liegt das eigentliche "Kampfhundeproblem"!

Gestatten Sie mir noch einen weiteren Rückblick zum Phänomen "Kampfhund" und seinem Werdegang.

Hier am Beispiele Bayerns.

Dazu ist es notwendig, sich zunächst in den Gesetzentwurf der Staatsregierung Bayern "Gesetz zur Änderung des Landesstraf- und Verordnungsgesetzes" Drs. 273/91 vom 16. Aug. 1991 einzulesen.

Auf S. 5 heißt es : "Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Defination des Kampfhundes gibt es nicht. Um dem Bestimmtheitsgebot Rechnung zu tragen, wird der Begriff "Kampfhund" in Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz gesetzlich festgelegt."

In den Beratungen wiesen der damalig verantwortliche Sprecher des bayerischen Rechts- und Verfassungsausschusses Dr. Grethlein und Andere wiederholt darauf hin, daß es keine "Kampfhunde" gibt und der Begriff nicht haltbar sei (vgl. Sen.-Drs. 278/91 und 297/91).

In der 8.Sitzung am 28. September 1991 äußert sich der damalige Staatsminister Dr. Stoiber hierzu.: "Meine Damen und Herren, ich will jetzt nicht abschließend zu Ihren Bemerkungen Stellung nehmen, weil die Staatsregierung noch zu dem Votum des Senats, sollte er heute so, wie vom Ausschuß vorgeschlagen, befinden, Stellung beziehen will und das Kabinett nicht festlegen kann. Ich meine nur, es wird schwierig sein, vom Begriff "Kampfhund" abzuweichen, weil dieser eben ein gewisser populistischer wenn Sie so wollen- Terminus technicus- geworden ist, mit dem das Gesetz insgesamt umschrieben wird. Der Begriff ist prägnant."

Stoiber selbst gab damals zu, daß populistische Erwägungen vorlagen!

Obwohl der Rechts- und Verfassungsausschuß anderer Meinung vorerst blieb, unterrichtete die Bayerische Staatsregierung mit Sen.-Drs. 304/91 am 8. Oktober 1991: "Die Staatsregierung hält an der Verwendung des Begriffs "Kampfhund" im vorgeschlagenen Gesetzeswortlaut fest, auch wenn es sich dabei nicht um einen wissenschaftlich vorgeprägten Begriff handelt. Der Begriff "Kampfhund" ist inzwischen in der öffentlichen Diskussion allgemein eingeführt."

In der 5. Sitzung des Senats am 4. Juni 1992 (Prot. S. 87) sagte Dr. Grethlein abschließend: "Der Rechtsausschuß hat sich gestern dieser Auffassung des Berichterstatters ohne Diskussion einstimmig angeschlossen. Einwendungen zu erheben ist eine Möglichkeit, von der der Senat stets mit Zurückhaltung Gebrauch gemacht hat. Aus dieser Tradition schlägt der Rechts- und Verfassungsausschuß als Ergebnis seiner Beratungen in der Sitzung vom 3. Juni 1992 unter dem Vorsitz von Herrn Senator Burnhauser einstimmig vor, gegen das von Ihnen vorliegende Gesetz zur Änderung des Landesstraf- und Verordnungsgesetzes, vom Bayerischen Landtag am 21. Mai 1992 beschlossen, keine Einwendungen zu erheben. Ich bitte Sie, ebenso zu beschließen."

Damit war das Gesetz durch.

Populismus und Tradition liegen ursächlich diesem Gesetzgebungsverfahren zugrunde. Begleitend so ist es in einem unlängst an eine Politikerin gerichteten Schreiben von einem der damals mitbeteiligten Experten zu lesen- suchte man sich aus einigen Büchern einige Rassen heraus, die -durch Printmedien vornehmlich verbreitet- ein "Kampfhundeimage" in sich tragen sollten!

Womit die bis dato eigentlich verantwortlichen "Beißer" aus der Kritik waren. Die Presse, vornehmlich der "SPIEGEL" und "STERN", hatten nämlich bemerkt, daß der Deutsche Schäferhund nicht immer unbedingt gehorsam war (Hier nur Auswahl: "SPIEGEL" 45/1980: "Volle Hosen"; 12/1985: "Gefühl des Sieges"; auch "Kamerad Hasso" von Jürgen Bertram machte die Runde. N. Frank titulierte den Schäferhund im "STERN" gar als "Mörder" und "Pershing II im schwarzgelben Fell").

Und in Bayern so ermittelte der "SPIEGEL" bereits in Ausg. 5/1976- gab es ausgedehnte Hundezuchtfarmen, die massenhaft Dackel und Schäferhunde produzierten und damit städtische "Hunde-Boutiquen" belieferten. Man also gut daran tat, sich diese um ein vielfach größere Wählerklientel nicht zu vergraulen. Und die nicht zu vermeidbare Diskussion zu begrenzen. Schließlich haben der Schäferhundverein und Boxerklub ihren Sitz in Bayern.

Denn die so genannten "Kampfhunderassen" waren in ihrer gesamten Population in Deutschland damals allenfalls so stark vertreten, wie andere Rassen vielleicht in einer Woche Welpen produzierten.

Der Schäferhundverband wußte damals um die Misere. In einer taktischen Meisterleistung in Form einer Pressemitteilung, gerichtet an die Parteien im Saarland, wo zuvor bereits über Maßnahmen gegenüber "Kampfhunden" beraten wurde, distanzierte dieser sich von diesen frevelhaften Wesen "Kampfhund" und befürwortete gesetzgeberische Initiativen. Nachzulesen in einem stenographischen Protokoll des Saarländischen Landtages.

Schließlich gab es bereits seit 1983 von Dietrich Kolbe, der mit "Beißende Hunde in einer Großstadt. Seuchenhygienische Bedeutung, ethologische Aspekte und verwaltungsrechtliche Behandlung" an der veterinärmedizinischen Fakultät der FU Berlin promovierte, eine Tabelle 4 mit "Rassenverteilung beißender Hunde". Bei 1530 Berliner Vorfällen waren in 839 Fällen (54, 84%) Schäferhunde beteiligt. Kein einziger Vorfall jedoch mit so genannten "Kampfhunden".

Jüngere Übersichten über tödlich verlaufene Beißunfälle mit Hunden in U.S.A. dokumentieren immer noch, daß die so genannten "Kampfhunde" allenfalls am Rande auffällig geworden sind. Es gibt jedoch ein Pitbullproblem. Und zwar in der Art, daß der eigentlich auffällig gewordene Pitbull zumeist irgendeine nicht näher definierbare Verbastardierung ist. "pit bull-Type" eben. Man nehme z. B. einen Deutschen Boxer. Und kreuze ihn vielleicht mit einem Bullterrier. Was kommt heraus? Der ordentliche Hundehalter gibt beim Ordnungsamt an: Boxermischling. Der Chaot protzt mit seinem Pitbull. Denn zumeist sind die Beißer nicht ordentlicher Rassehundezucht entsprungen, wo auf Blutlinien und Wesenseigenschaften - in Generationen aufgebaut, eine überwachte Wurf- und Aufzuchtkontrolle erfolgt. Und aus tierschützerischer Sicht sogar die Geburtszyklen im Sinne des Mutterschutzes reduziert werden. Unter diesem Aspekt bleiben in fast allen Bundesländern auch die neuen Verordnungen wirkungslos, da der gewerbsmäßige Hundehandel nicht betroffen ist. Womit man sicher Klagen wegen eines möglichen Berufsverbotes vorbeugen möchte.

Abschließend darf ich Sie noch auf zwei Veröffentlichungen hinweisen.

Es ist zunächst "Dog-bite related fatalities United States- 1979-1996", Hg. Centers for Disease Control (U.S. Department of Health), in: "M(orbid) M(ortal) W(eekly) R(eport), May 30, 1997, (46); 463-67.

Sowie die erweiterte Übersicht "Special Report: Breeds of dogs involved in fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998", in "JAVMA", Vol. 217, 6; Sept. 15, 2000; 836-40. Bekannte Autoren, wie u.a. Jeffrey J. Sacks und Randall Lockwood sind hier beteiligt.

Bleibt letztlich nur noch darauf hinzuweisen, daß der "Kampfhund" ein Medienprodukt ist. Und die Presse so wie in Sebnitz unlängst- erst die Verteufelung einleitete.

Sollten meine Ausführungen Sie bisher nicht nachdenklich gestimmt haben, müßten Sie es spätestens nach dem Lesen der Diplomarbeit von Petra Dressler über das "Medienspektakel um Kampfhunde" werden (erschienen am 16. April 1999 an der HdK Berlin; 229 S. In 4°) . Hier hat sich einmal jemand der Mühen unterzogen und die Berichterstattung vornehmlich aus Berliner Tageszeitungen von 1995 bis 1998 ausgewertet. Es ist schon erstaunlich, mit welchen Aussagen hier bewußt "Stimmung" gemacht wurde. Und wie widersprüchlich in den verschiedenen Zeitungen über denselben Vorfall berichtet wurde. Wie zudem ausländische Vorfälle ungeniert übernommen wurden, um so die Horrorgemälde in deutsche Länder zu übertragen. Ein Gespinst von Phantasien und Panikmache. Kein Ruhmesblatt für seriöse Journalistenarbeit. Fürwahr.

Ein kleines Nachwort sei noch gestattet:

Es ist bemerkenswert, daß man in einem anderen Länderparlament die Ansicht des Justizministers nachlesen kann, daß die bayerische "Hundeverordnung", von den Bayern höchst selbstgelobt (!), nicht so einfach zu übernehmen sei. Man finde in Baden-Württemberg schließlich keine so freundliche Rechtssprechung wie in Bayern.

Mit freundlichen Grüßen
Werner G. Preugschatl

Quelle:

Lesen Sie hier:

... 9info.htm

 

[Crabat]

In Arnstadt und Umgebung gibt es nach Schätzungen von Experten ungefähr rund 100 so genannte Kampfhunde. Deren Halter müssen sich jetzt beim Ordnungsamt der Stadt melden.

Seit dem 1. September vergangenen Jahres sind auch in der Thüringer Gefahren-Hundeverordnung durch ein Bundesgesetz die Rassen festgelegt, für deren Haltung man eine behördliche Genehmigung braucht. Das sind Pitbull-Terrier, Staffordshire-Terrier, American Staffordshire-Terrier, Bullterrier sowie Kreuzungen mit diesen Tieren. "Damit ist nicht gesagt, dass diese Hunde von Geburt an gefährlich oder aggressiv sind", meint Eckehard Dierbach, Abteilungsleiter im Arnstädter Ordnungsamtes und gleichzeitig auch verantwortlich für das Tierasyl.

Für die Halter der betroffenen Rassen bedeutet dies unter anderem, dass sie ein polizeiliches Führungszeugnis vorlegen müssen, der Hund wird einem Wesenstest unterzogen und außerdem müssen beide - Halter und Hund - einen Kurs in einer staatlich anerkannten Hundeschule besuchen. Summa Sumarum kommen da auf den Halter Kosten in Höhe von bis zu 350 Euro zu.

Bei der Definition eines Gefahrenhundes tut sich Dierbach schwer. Zwar zeichnen sich die genannten Rassen durch ihre bis zu zwei Tonnen Beißgewicht aus, "aber die Tiere werden erst durch falsche Erziehung oder etwa ein nicht stimmendes soziales Umfeld wirklich gefährlich", meint er. Und befürchtet gleichzeitig, dass sich zwar alle verantwortungsbewussten Hundehalter dieser Rassen beim Ordnungsamt melden werden, diejenigen aber mit Problemhunden oder einschlägigen Vorstrafen aber nicht. Die Meldepflicht ist notwendig, da aus den Unterlagen für die Hundesteuer nicht ersichtlich sei, um welche Rasse es sich bei dem Tier handelt. Allerdings bereitet sie Dierbach auch einiges Kopfzerbrechen. Denn erfüllt der Halter nicht die gesetzlichen Bestimmungen oder fällt der Hund beim Wesenstest durch, dann muss die Stadt für seine artgerechte Unterbringung sorgen und den Hund einziehen. Das heißt, entweder, man findet einen geeigneten Halter, oder das Tier muss im Tierasyl untergebracht werden. Denn eines macht Dierbach deutlich: Getötet werden Hunde nur, wenn von ihnen eine unmittelbare und durch Fachleute der Ordnungsbehörde, Tierärzte oder dem Amtstierarzt bestätigte Gefahr ausgeht. In den letzten zwei Jahren war das bei sechs Hunden der Fall.

Dierbach macht aber nochmal nachdrücklich darauf aufmerksam, dass bei 90 Prozent aller Beiß-Vorfälle entweder der Hundehalter oder der Geschädigte selbst die Schuld an dem Vorfall tragen.

Bisher hat sich erst ein Halter der genannten Rassen im Arnstädter Ordnungsamt gemeldet. "Die anderen kann ich nur nachdrücklich auffordern, dies jetzt zu tun" so Dierbach.

Arnstadt/Thüringen, 25.2.02

Ich habs jetzt auch nicht geprüft, aber ich habe mir 2011 die Landtagssitzung zum neuen Gesetz in Thüringen angeschaut via Webcam angeschaut...und da waren sie wieder die Tonnen Beisskraft...Protokoll hab ich aufm Sofa jetzt nicht geschrieben...

 

[Crabat]

Auch gut...

"Hunde mit gefährlichen Gebissen..."

 

[HSH2]

na ja, 2002 hat das die halbe KSG auch noch geglaubt.

 

[HSH2]

Kein Urteil mit Zahlenangabe, aber Zeitungsmeldungen.
Links habe ich nicht geprüft

... sind aber auch nur Angaben um 2000 herum, ich sagte ja, daß ich in den letzten Jahren diese Begründungen nicht mehr gelesen habe. Das es sie gab, weiß ich natürlich.

 

[Kaeptn_Stummel]

Das traurige ist, dass auch heute noch in der Rechtssprechung regelmäßig auf die alten Urteile Bezug genommen wird - á la "alles schon behandelt und beurteilt"
Das BVG-Urteil von 2000 (Importverbot) ist auch heute noch Standardbezug, wenn es um die Rechtmäßigkeit von Rasselisten geht.

 

[HSH2]

Ich habs jetzt auch nicht geprüft, aber ich habe mir 2011 die Landtagssitzung zum neuen Gesetz in Thüringen angeschaut via Webcam angeschaut...und da waren sie wieder die Tonnen Beisskraft...Protokoll hab ich aufm Sofa jetzt nicht geschrieben...

Und wer hat das in welchem Zusammenhang wie erwähnt?
Nicht, daß ich Dir das nicht glaube, aber ich würd's schon gern konkreter wissen wollen