Einer der Hunde, die Volkan getötet haben, was als Auslöser für die meisten aktuellen Listen und Gesetze war, hatten bereits Maulkorb und Leinenzwang nach den damals gültigen Gesetzen (weil er auffällig war). Hätte die zuständige Behörde die Einhaltung überprüft bzw die Hunde entzogen als weitere Anzeigen eingingen, würde das Kind noch leben.
Eine ganz üble Kausalkette, wohl wahr. Dass, was sich in der Folge entwickelte weder gerecht, noch geeignet war/ist, um Zwischenfälle zu vermeiden, darüber muss man nicht mehr diskutieren.
Im Hinblick auf Behörden und deren Verpflichtung zur konsequenten Verfolgung von einzelnen, mehrfach auffällig gewordenen Fällen stimme ich allen, die die Untätigkeit von Behörden kritisieren, absolut zu.
Ich sehe das aber unabhängig von der Idee eines Hundeführerscheins, denn ich bilde mir nicht ein, dass eine Sachkundeprüfung oder irgendein Gesetz Leute erfassen kann, denen die Regeln egal sind. Leute können Hunde auch ohne Anmelden halten, Auflagen missachten usw.
HFs wären dazu da, möglichst gleiche Voraussetzungen innerhalb der Allgemeinheit zu schaffen und sollten im Idealfall auch eine bestimmte Anzahl jener Leute anregen, sich damit zu befassen, denen die Wichtigkeit von Hundeerziehung bislang nicht so bewusst gewesen ist und die allein aufgrund dieser Tatsache etwas mehr Gefahr laufen (als ein erfahrener, verantwortungsvoller Hundehalter) mit ihrem Hund in der Öffentlichkeit Probleme zu verursachen oder darin verwickelt zu werden.
Leute, die sich nicht an Regeln halten wollen, hält man mit keinem Gesetz und keiner Regel von ihrem Treiben ab. Diesen Fällen kann man nur mit Verfolgung und Strafe begegnen.
Deshalb bleibt die Einzelfallverfolgung unverzichtbar. Das ist auch deswegen schon wichtig, damit nicht fälschlicherweise erneut eine solche Dynamik entsteht, wie zuvor, dass der einzelne furchtbare Fall zu einer ungerechten Behandlung von ganz Vielen führt.
Genau so war es gemeint und so kann man es nachprüfen, wenn man danach sucht, welche Erfahrungen Bundesländer, Kantone usw. bislang mit einem HFS, oder ähnlichem, gemacht haben.
Für mich auch nachvollziehbar, wenn man sich anschaut, welche Ursachen die Vorfälle haben.
Um auf das Beispiel mit dem KFZ Führerschein, dass ja immer wieder gerne, von den Befürwortern des HFS angeführt wird, zurück zu greifen stellt man fest, dass es die gleichen Grundursachen sind.
Von Leichtsinnigkeit, Selbstüberschätzung usw. bis hin zum aufeinandertreffen widriger Umstände!
Ist das denn schon in einigen Bundesländern längere Zeit ausprobiert worden? Ich hatte jetzt einen HFS-Test von 2013 gefunden. Gibt’s noch ältere Erkenntnissse? Hast Du da bitte nochmal den Link für mich, falls Du ihn schon gepostet hast? Ich habe gesucht, aber ich finde online leider keine Infos dazu.
Zum Thema "Sachkundeprüfung"
Naja, sagen wir so: Ich persönlich finde sie nicht so besonders gut umgesetzt - aber sogar da, wo sie wirklich sinnvolles Grundwissen abfragt (man dieses also erlernen müsste, wenn man es nicht schon hat) hat sie mE nicht dazu geführt, dass die Hundebesitzer hierzulande im Alltag sachkundiger auftreten. Im Zweifelsfall bekommt man höchstens noch Binsenweisheiten aus dieser Prüfung an den Kopf geworfen, wo es mal so gar nicht angebracht ist... - Weil nur die richtigen Antworten abgefragt werden, aber kein Kontext vermittelt wird.
Ich bin mir bisher nicht so bewusst darüber gewesen, dass es beim HFS wirklich wie beim Fahrzeugführerschein auch einen schriftlichen Test gibt.
Habe jetzt mal aus Neugier recherchiert, ob ich ein paar Infos zu existierenden Tests finde, weil Ihr immer von Fragen/ Antworten auswendig lernen gesprochen habt.
Wie ich zu einem schriftlichen Test stehe, kann ich jetzt noch gar nicht so genau sagen, weil es da schon so einige “wenn’s und aber’s” in meinen Augen gäbe.
Habe dies hier gefunden und mir angeschaut:
Die Fragen finde ich jetzt zum großen Teil nicht so blöd. Ok, einige sind ein bisschen komisch.
Die Fragen weisen in meinen Augen aber auf jeden Fall auf die Intention hin, dass Hundebesitzer tatsächlich ein bisschen etwas über Hunde (Wesen, Verhalten, Erziehung) wissen sollten und nicht nur mit Vorschriften beballert werden.
Der Test - jetzt nur mal “auf dem Papier” betrachtet - hat halt leider genau die Schwächen, die so ziemlich jeder Multiple Choice Test hat: Einiges ist aus dem Zusammenhang gerissen oder missverständlich und man kann die Antworten auswendig lernen. Also wie gesagt ich weiss noch nicht so richtig, was ich davon halte.
(Beispiel: Wenn sich ein nicht angeleinter Hund auf ihren angeleinten stürzt, sollst du die Leine fallen lassen und dich ohne ein weiteres Wort entfernen und der andere Halter auch... Das wird aber niemand tun, wenn etwa der eine Hund ein Dackel und der andere ein Schäferhund ist...
)
Das verstehe ich gar nicht (im Sinne von: Ich kapier's nicht). Ich soll meinen Hund loslassen, wenn ein nicht angeleinter Hund sich auf meinen stürzt, und weglaufen?
Nun könnte man das durchaus als Argument pro HFS sehen... ("Es muss nur besser gemacht sein, dann bringt es auch was!") - ich glaube aber ehrlich gesagt, das Problem ist weniger die Prüfung selbst, als das Prinzip. Es muss ja irgendwie standardisiert vorgegangen und abgefragt werden, Zeit und Ressourcen für fundierte Einzelgespräche sind nicht vorhanden. Also wird ein Katalog mit Prüfungswissen erstellt werden (oder im Fall der praktischen Prüfung, mit Prüfungsaufgaben, die zu erfüllen sind) - und dann wird automatisch nach Katalog gelernt, um zu bestehen, das kannst du kaum verhindern...
Das ist auch so ein Gedanke, der mir kam: Wie setzt man das überhaupt bei der Menge an Hundehaltern so um, dass man allen gerecht werden und auch genug kompetente Prüfer und Prüfstellen einrichten kann. Der Gesetzgeber hat ja anscheinend schon Probleme damit, krasse Einzelfälle so richtig zu verfolgen und hat sich mit Rasselisten beholfen, um das vermeintliche Problem so schon zu bekämpfen, bevor es entsteht.
Fragt sich berechtigterweise: Ist es realistisch und praktisch überhaupt ausführbar, einen Sachkundetest auf die Beine zu stellen, der Sinn macht und Effekt hat?
Eine weitere Frage wäre für mich z.b. auch, wohin kann ich mich als Hundehalter eigentlich wenden, wenn ich mich bei dem Test ungerecht behandelt fühle. Die Hundehalter allein nur dem Wohlwollen der Prüfer auszuliefern, halte ich für schwierig. Das ist jetzt schon für die Listi-Besitzer problematisch oder gibt's da ausser spezialisierten Anwälten und Selbsthilfegruppen irgendwelche Anlaufstellen?
Es müsste auch Vermittlungsstellen geben, an die man sich als Hundehalter wenden kann, wenn man den Eindruck hat, es läuft was schief (selbst wenn man nicht unmittelbar mit der Wegnahme es Hundes bedroht wird). Mir geht da der Fall der jungen Frau und des Polizisten durch den Kopf. Man müsste als Hundehalter auch Möglichkeiten haben, sich gegen so etwas wehren zu können.
Beim Polizisten gibt’s die Dienstaufsichtsbeschwerde. Was gibt’s beim Prüfer, der entscheidet, ob ich bestehe oder nicht?
Deswegen habe ich ja auch extra hinzugeschrieben (hast Du das nicht sogar von mir zitiert?), dass ich einem HFS NUR zustimme, wenn die Rasseliste dafür FALLENGELASSEN wird.
Bin mir nicht sicher, ob ich das zuvor auch schon dazu gesagt habe, oder ob ich das so selbstverständlich finde, dass ich es nicht extra erwähnt habe: Es wäre für mich natürlich ebenso wie für Crabat die Voraussetzung, dass Rasseliste und was damit verbunden ist, ERSETZT wird durch einen solchen Sachkundenachweis.
Beim Suchen nach Infos zu existierenden Tests fand ich auch dies hier:
Ein bisschen was hatte Crabat ja schon dazu gesagt. Glaub unter dem andern Link geht’s auch um denselben Test.
Die ganzen Regelungen lesen sich jetzt auf dem Bildschirm für mich ohne Kenntnis der praktischen Umsetzung erstmal nicht ganz so unmenschlich vom Gesetzgeber und contra Halter, wie ich den Eindruck bekam durch einige Kommentare hier.
Ich finde den Zeitraum, den man mit einem Neuhund bekommt, fair - ein Jahr. Aus der Sicht, was in einem solchen Zeitraum alles passieren kann, fast ein bisschen lang. Aber auf jeden Fall berücksichtigt das auch Welpenerziehung und Sonderfälle.
Ich finde auch die Idee fair, eine Übergangszeit zu schaffen und erstmal nur Neuhundebesitzer zur Sachkundeprüfung zu bitten. Zwar bedeutet das, dass eine ganze Weile lang ein ungleiches Mischverhältnis auf der Straße herrschen wird. Aber wenn man irgendwo bei “fair” landen will, muss man halt auch berücksichtigen, dass sich die Leute, die schon Hunde haben, diese ja nicht unter der Voraussetzung dieser Prüfung zugelegt haben.
Alles in allem wirken die Ideen dazu auf mich eigentlich eher angelegt, dem Hundehalter das Leben NICHT unnötig schwer zu machen.
Einige mögen argumentieren, dass man es ohne strengeres Reglement dann auch gleich sein lassen kann, weil’s eh nix bringt.
Aber man muss mit Maßnahmen auch die Kirche im Dorf lassen. Schließlich soll, wie manche ja auch berechtigt fordern, niemand vorverurteilt oder gegängelt werden.
Überzogen hat man mit Rasselisten, muss nicht wieder sein.
Auch die Regelungen zu Familienmitgliedern, Hundesittern usw. sehen auf den ersten Blick eigentlich ganz human aus.
“Zu beachten:
Einzelne Familienmitglieder benötigen keinen eigenen Hundeführerschein, um etwa mit dem Hund spazieren zu gehen. Die Haftung übernimmt jedoch der eingetragene Halter.
Verlassen Familienangehörige, die keine Halter sind, so zum Beispiel Kinder, den Haushalt und möchten einen Hund halten, so müssen diese Personen als Neuhundehalter im Besitz eines Sachkundenachweises sein und diesen gegebenenfalls ablegen.
Verstirbt der rechtmäßige Hundehalter und der Hund wird von Angehörigen (Partner, Kind, ..) übernommen, muss auch diese Person den Sachkundenachweis erbringen.
Vor dem 1. Juli abgelegte Prüfungen sind gültig, wenn die Prüfung von zertifizierten Stellen, die auch nach dem 1. Juli prüfungsberechtigt sind, vorgenommen wurden.”
Irgendwo, find's grad nicht wieder, geht auch hervor, dass man als Besitzer von mehreren Hunden anscheinend auch nur mit einem Hund die Prüfung machen, nicht mit jedem Hund einzeln, wenn ich das richtig verstehe.
Damit steht nicht der Hund (bzw. die Rasse), sondern der Halter im Vordergrund. Das Problem wird so nicht mehr nur am Hund festgemacht, sondern am Sachverstand des Halters.
Schliesse ich auch auch aus dieser Regelung:
“Ist man noch nicht in Besitz eines Hundes, kann die praktische Prüfung auch mit einem Hund, der nicht der eigene ist, abgelegt werden. Ob hierzu ein Hund, zum Beispiel von einer Hundeschule gestellt werden kann, ist vor Ort mit der jeweiligen Prüfungsstelle zu besprechen.”
Egal wie suboptimal die konkrete Umsetzung sein mag derzeit, ich kann im Interesse aller Hunde an diesen Grundgedanken ansich jetzt erstmal nicht so viel Schlechtes finden.
“Zudem müssen Hundehalter seit 1. Juli 2013 ihre Hunde in einem kostenpflichtigen zentralen Hunderegister melden.”
Dann gibt es anscheinend also auch ein zentrales Register. Warum kostenpflichtig ist mir jetzt nicht so ganz klar oder ist damit die Hundesteuer gemeint?
Anmelden musste man seinen Hund ja eigentlich quasi schon immer oder? Schon wegen der Hundesteuer.
Eine Idee wär evtl. noch so eine Kartei für einzelne auffällig gewordene Halter.
Schwierig finde ich an dieser ganzen Sache, dass jedes Bundesland das für sich regelt. Damit ist von vornherein schonmal viel Raum für Ungleichheit gegeben. Ausserdem ist es so wahrscheinlich auch nicht möglich eine bundesweite Kartei der aufgefallenen Halter und Hunde zu führen.
Wie ist es denn in den Ländern, wo es den HFS bereits gibt? Gibt es Konsequenzen bei Nichtbestehen und wenn ja, welche?
Ich hab das sicher alles schon mal gelesen, hab es aber nicht parat.
Das hat mich zum Beispiel auch interessiert. Anscheinend kann man zum Test so oft wie man will, oder halt muss, wenn man durchfällt. Anscheinend macht auch niemand vom Bestehen dieser Sachkundeprüfung abhängig, ob ich meinen Hund behalten darf oder nicht. Das finde ich gut.
Im Gegensatz zu dem etwas fragwürdigen theoretischen Test scheint der praktische Test auch genau die Situationen anzusprechen, um die es mir bei der Idee einer Sachkundeprüfung auch gehen würde: Das Verhalten des Halters (und sein Umgang mit dem Hund) generell und in Problemsituationen
in der Öffentlichkeit.
“Im Praxisteil muss der Hundebesitzer nachweisen, dass er den Hund einschätzen kann, gefährliche Situationen erkennt und in der Lage ist, etwaige Gefahren vorzubeugen. Übungen wie Sitz und Platz werden unter anderem an drei sitationsbezogenen Orten (ablenkungsarm, in einer Zone, in dem Hunde frei laufen dürfen und im öffentlichen Raum) überprüft.”
Auch das hier finde ich fair. Hatte ich ja schon gesagt, es sollte jedem selbst überlassen bleiben, WIE er sich und seinen Hund fit machen möchte für so einen Test:
“Für den Hundeführerschein müssen keine Übungsstunden wie bei einem normalen Führerschein gemacht werden, vorbereitende Kurse können auf freiwilliger Basis abgelegt werden, sind jedoch nicht vorgeschrieben.”
Das ist anscheinend die theoretische Lösung, die jetzt in einem Bundesland offenbar real den Haltern vor die Nase gesetzt wurde.
Ob eine sinnige Umsetzung mit Effekt in der Praxis realisierbar ist, muss sich wahrscheinlich zeigen.
Um zu festzustellen, ob sich wirklich etwas ändert, oder ob das zum Scheitern verurteilt ist und nur zu einem neuen Weg mutiert, autorisierten Hundetrainern als Prüfer ein neues regelmäßiges Einkommen zu sichern, müsste man diesen Testlauf eigentlich so lange machen, bis ALLE Halter in den Sachkundenachweis einbezogen sind. Und dann die Statistiken mal über einige Zeit beobachten und vergleichen, ob sich an der Zahl von Vorfällen und in der Öffentlichkeit an der allgemeinen Stimmung von Hundehaltern untereinander, sowie Hundehaltern und Nicht-Hundehaltern miteinander etwas verändert hat.
Das bedeutet, dass erstmal einige Generationen von Hunden abgewartet werden müssten, weil ja aktuell nicht jeder Halter, sondern nur Neuhundebesitzer zum Test verpflichtet werden, die Voraussetzungen also schon dort noch nicht einheitlich sind.
Oder, wie gesagt, vielleicht gibt es ja schon Zahlen/ Links dazu, die jemand hat?
Vieles liest sich auf dem Papier super und erfüllt leider in der Realität nicht annähernd die Erwartungen. In der Hinsicht kann ich Bedenken, dass es nur zu einer weiteren Pflicht ohne Kür wird, zumindest nachvollziehen.
