Sollte die Beurteilung, ob die Frau wirklich krank ist, nicht lieber Spezialisten überlassen statt hier ferndiagnostiziert zu werden
?
Jo, der Hinweis kam ja nun schon einige Male. Ausserdem spräche dagegen, dass sie sich der Lage bewusst ist, sie selbst um Hilfe gebeten hat und auch Tiere abgibt, wenn sie jemand nimmt. Völlig untypisch für animal hoarding. Nicht alles, was man sich nicht erklären kann, ist deshalb eine Krankheit.
Und da wir auch nur alles aus meist unklarer Quelle haben und sich zumindest die Aussage, sie würde nun blocken, weil das Amt eingeschaltet wurde, als unrichtig herausgestellt hat (wobei auch das wiederum bisher noch nicht wirklich bestätigt ist), bleiben ihre Motive reine Spekulation.
Ich kann alle Bedenken nachvollziehen, so ist es nicht. Aber bitte, die Alternativen hatte ich doch bereits geschildert. Das Amt HAT die Tiere NICHT beschlagnahmt oder den Hof geschlossen. Wäre es so, müsste sich auch niemand Gedanken darüber machen, wo welches Tier unterkommt. Das ist dann Sache des Amts. Im Falle von Frau G. war vor der Räumung nur von einem Drittel der Hunde ausgegangen worden und trotzdem sind die anderen 160 Hunde nicht auf der Straße erschossen worden. Notfalls mietet die Stadt dann Tierpensionen an.
Über wieviel Jahrzehnte hinweg wird jetzt schon von Deutschland aus Auslandstierschutz betrieben? Hat da irgendwer einen Einfluss darauf, wer wo wieviele Tiere neu produziert und wieviele sich wieder neu ansammeln? Auch das ist ein Faß ohne Boden, nur bekommt man da sie Verursacher eben gar nicht zu packen. Trotzdem schmeisst man nicht alles hin, weil es diese Tiere nun mal gibt. Nahezu alle Fälle im Tierschutz entstehen im Prinzip aus gleichen Fällen. Irgendwer verursacht Elend und der Tierschutz räumt hinterher. Der hier diskutierte Fall unterscheidet sich nur durch die Anzahl der Tiere. Egal wie viele Tiere man aus einer Misere holt, hinter einem produziert der Nächste das nächste Unglück. Ist Tierschutz jemals anders gewesen? Was unterscheidet diesen Fall von anderen? Die Vorbesitzer meiner Fellnasen finde ich auch echt Sch.eisse. Und? Ich hätte nicht ihnen geschadet, wenn ich ihre Tiere deshalb nicht genommen hätte. Die Tiere hätten im Tierheim gehockt und etliche von ihnen wären dort gestorben. Die Verursacher nicht! Wenn man aus der Warte den Sinn hinterfragt, wieso sich einige um Tiere kümmern, an deren Elend andere Schuld haben, dann kann man keinen TIERschutz betreiben.
In diesem Fall mitten in Deutschland gibt es zumindest die theoretische Möglichkeit, dass das zuständige Amt irgendwann entgültig einen Deckel drauf setzt. Bisher ist das nicht der Fall, also kann man nur wegsehen oder tun, was man für die Tiere nun tun kann. Ob einem das nun gefällt oder nicht, mehr Alternativen stehen derzeit nicht zur Auswahl.
