Doggennetz hat "AUA"

[tte]

@ Hiawatha,

nein, der Peter schafft das nicht, ernsthaft!

Der schafft es schon nicht sich selber nachzuvollziehen....leider

Klär ihn besser mal mit einfach verständlichen Worten auf.......



Jeija

Logisch, wenn man das nicht liest was ich schreibe kann das passieren.

 

[Jeija]

Herr werf Hirn vom Himmel!.....wenigstens so viel, dass der Peter sein Hirn anwerfen kann......der versteht nämlich sonst nichts.


Jeija

 

[tte]

Herr werf Hirn vom Himmel!.....wenigstens so viel, dass der Peter sein Hirn anwerfen kann......der versteht nämlich sonst nichts.


Jeija

Das ist falsch, es muss heissen: Herr bitte lass es Hirn regnen, damit ein paar Menschen etwas davon abbekommen.

 

[tte]

Frau Tierfreund hat scheinbar nichts anderes zu tun; die Hetze gegen Doggennetz findet sich doch bald in jedem ihrer Themen......warum auch immer.

Im Übrigen steht es Frau Tierfreund frei sich bei Frau Burger über die Versteuerung des sog. Lesegeldes und die Bestreitung des Lebensunterhaltes kundig zu machen.

........aber wieso bin ich mir eigentlich so sicher, dass Frau Tierfreund das nicht tun wird?


Jeija

AuWeia (warum zwickt es mich nur so hinten?) jetzt hat Fr. B. doch wirklich ein 5 Euro Helferlein gefunden...

 

[Jeija]

Das benötigt sie nicht, das schafft sie schon ganz alleine

Es stimmen ihr mehr Leute zu als Sie sich denken können und all die möchten gerne weiter Doggennetz lesen; auch wenn Sie das nicht nachvollziehen können.... gibt es Menschen mit Hirn und Intelligenz, die in der Lage sind geschriebenes Wort nachvollziehen zu können.

Jeija

 

[Pommel]

Reicht es nicht, wenn auf Doggennetz mit angeblicher Satire um sich geschmissen wird, muss auch hier auf diesem Niveau mit Dreck um sich geschmissen werden?
Kindergarten ist ja nix dagegen!

 

[tte]

Das benötigt sie nicht, das schafft sie schon ganz alleine

Es stimmen ihr mehr Leute zu als Sie sich denken können und all die möchten gerne weiter Doggennetz lesen; auch wenn Sie das nicht nachvollziehen können.... gibt es Menschen mit Hirn und Intelligenz, die in der Lage sind geschriebenes Wort nachvollziehen zu können.

Jeija

Richtig. man braucht nur richtig lesen zu können. Und dazu braucht es Intelligenz. Habe ja ein winziges Beispiel gebracht, aber da fühlen wir uns ja gleich angegriffen.
Ich wiederhole mich: Ich biete gerne ein klärendes Gespräch an.

 

[Gast2]

Reicht es nicht, wenn auf Doggennetz mit angeblicher Satire um sich geschmissen wird, muss auch hier auf diesem Niveau mit Dreck um sich geschmissen werden?
Kindergarten ist ja nix dagegen!

Läßt sich aber wohl nicht vermeiden, da sich ja die Anhängerschaft der nun baden gegangenen Dame vorwiegend aus einem Klientel rekrutiert, das doch eher auf sehr niedrigem Niveau unterwegs ist.
Gibt es ja nun hier im Thema sehr anschauliche Beispiele
Aber es gibt ja nun auch die Hoffnung, daß man in Zukunft mit Beiträgen der Unterstützerschar nicht mehr so arg zugeschüttet wird.
Denn nun ist Nachtschicht angesagt, um die Kohle ranzuschaffen, die ihre Lichtgestalt so braucht.

 

[Tierfreund1800]

Läßt sich aber wohl nicht vermeiden, da sich ja die Anhängerschaft der nun baden gegangenen Dame vorwiegend aus einem Klientel rekrutiert, das doch eher auf sehr niedrigem Niveau unterwegs ist.

 

[grace007]

Werte "Tierfreund1800",

mir ist keinesfalls entgangen, dass Sie den Versuch des Lostretens einer "Hartz4"-Diskussion starteten, und zwar mit diesem Beitrag:

http://forum.ksgemeinde.de/2582802-post17.html

Ihre nur eingeschränkt zutreffenden Ausführungen bezüglich der Hinzuverdienst-Möglichkeiten von ALG-2-Empfängern ausgerechnet innerhalb dieses Themas hier lassen nur den Eindruck eines (wenn auch kläglichen) Versuchs zu, genau eine solche "Hartz4-Diskussion" im Zusammenhang mit der Betreiberin des Internet-Auftritts "Doggennetz.de" starten zu wollen (es sei denn, es entging Ihrer Wahrnehmung, dass Sie sich mit diesem Ihrem Beitrag meilenweit ins "Off-Topic" begaben). Der Versuch des Lostretens einer solchen Diskussion kann Ihnen hier im KSG-Forum mitnichten gelingen (zu viele ähnliche durch Sie verfasste thematische Fehlgriffe sind hier im Forum ohne Mühe zu besichtigen). Und am Beispiel der hiesigen Forenleitung ist unschwer zu erkennen: Nicht Jede/r, die/der öffentlich über einen monatlichen Obolus von fünf Euronen nachdenkt (oder ein Solchen einwirbt), kann schon deshalb verbal in eine imaginäre "Hartz4"-Ecke gestellt werden... Meine einzige Motivation war (und ist), Sie wenigstens hierbei davor zu bewahren, womöglich einen solchen Eindruck erwecken zu wollen. Der Sinn dieser meiner Fürsorge wird sich Ihnen bestimmt irgendwann erschließen.

Ich wünsche Ihnen eine besinnliche (und besinnende) Nachtruhe.

 

[snowflake]

Läßt sich aber wohl nicht vermeiden, da sich ja die Anhängerschaft der nun baden gegangenen Dame vorwiegend aus einem Klientel rekrutiert, das doch eher auf sehr niedrigem Niveau unterwegs ist.

Dass das Niveau der Gegnerschaft sichtbar höher angesiedelt ist, kann ich in diesem Thread allerdings nicht erkennen.

 

[embrujo]

Läßt sich aber wohl nicht vermeiden, da sich ja die Anhängerschaft der nun baden gegangenen Dame vorwiegend aus einem Klientel rekrutiert, das doch eher auf sehr niedrigem Niveau unterwegs ist.

Dass das Niveau der Gegnerschaft sichtbar höher angesiedelt ist, kann ich in diesem Thread allerdings nicht erkennen.

 

[Hastur]

Dass das Niveau der Gegnerschaft sichtbar höher angesiedelt ist, kann ich in diesem Thread allerdings nicht erkennen.

Thema Niveau zum Reflektieren:


Da die Schreibe der Dame sehr polarisierend sowie wenig sachlich erscheint, ist es wohl folgerichtig, dass beide Parteien, also pro und kontra, sich nicht über das Niveau der Vorlage erheben können. Und gerade die Kritiker vergessen leider, je mehr sie diese Seite öffentlich diskutieren, desto mehr Menschen werden auf sie aufmerksam.



LG
Hastur

 

[Jeija]

@ Hastur,

dem ist nichts mehr hinzuzufügen

Jeija

 

[Pommel]

Dass das Niveau der Gegnerschaft sichtbar höher angesiedelt ist, kann ich in diesem Thread allerdings nicht erkennen.

Thema Niveau zum Reflektieren:


Da die Schreibe der Dame sehr polarisierend sowie wenig sachlich erscheint, ist es wohl folgerichtig, dass beide Parteien, also pro und kontra, sich nicht über das Niveau der Vorlage erheben können. Und gerade die Kritiker vergessen leider, je mehr sie diese Seite öffentlich diskutieren, desto mehr Menschen werden auf sie aufmerksam.



LG
Hastur

Durch die Kritiker bin ich auf diese Seite gekommen, richtig, um mich dann erschaudernd abzuwenden und den Kritikern Recht zu geben.

Aber das ist ja garnicht der Punkt.

Warum müssen sich Befürworter der Seite wie ein paar "Nebelkrähen" krächzend und schimpfend und persönlich werdend auf die Kritiker stürzen?

 

[Hastur]

Hallo Pommel,

Deine Frage könnte wie folgt beantwortet werden:

1.Wer schreit hat Unrecht
2.Wer schreit, glaubt eher gehört zu werden
3.Die Dame färbt ab
4.Sachlichkeit ist, wie aus ihren Seiten zu erkennen, ein Fremdwort für Seitenbetreiber wie Befürworter
5.Wer sich einmal auf extreme Positionen begeben hat, findet oftmals den Rückweg nicht mehr und verteidigt den größten Nonsens mit allem was ihm noch zur Verfügung steht
6.Anstand und Herzensbildung ist leider nicht Jedem gegeben
7. Mit einem solchen Verhalten disqualifizieren sich Befürworter
8. Mit einem solchen Verhalten disqualifizieren die Befürworter auch die Seitenbetreiberin

Alles in Allem von Seiten der Befürworter, kein nachahmenswertes Verhalten.

LG
Hastur

 

[Pommel]

Jupp

 

[bvc72]

Ich lese Doggennetz regelmäßig - obwohl ich eine Menge an dieser Seite zu mäkeln habe. Fehlende objektive Qualitätskriterien, es ist auch schwierig dort zwischen persönlichen Animositäten und sachlicher Kritik zu unterscheiden, K.B. sucht sich ihre Freunde die dort Gastbeiträge posten dürfen recht unkritisch aus u.v.m. Ihre Satiren sind großenteils zumindesten fragwürdig - und auch kein bisschen lustig.
Doch ab und an legt K.B. ihren Finger auf wirklich problematische Punkte des T.S. die angesprochen gehören - und allein dafür lohnt sich der Besuch ihrer Seite - auch wenn es nervig anstrengend ist sich dort die "Perlen" aus dem Mist zu klauben.

Charity Watch bot da schon ein höheres Niveau - soweit dies ein so kleines Team leisten konnte war die dort geleistete Arbeit beachtlich (wenn natürlich auch nicht in allen Punkten unangreifbar.) Das diese Seite ihre Arbeit eingestellt hat ist wirklich bedauerlich. Es gibt ja im deutschsprachigen Raum leider keine wirkliche Alternative. Schade, das Loipfinger aufgegeben hat.

Ich kann mich da nicht wirklich drüber freuen wie so einige andere hier. Zudem: Doggennetz hat nicht aufgegeben und Karin Burger macht weiter, die bleibt Euch/uns erhalten. Charity Watch jedoch gibt es nicht mehr. Warum also freut ihr Euch so sehr? Andersherum wäre es weit weniger schmerzhaft ...

 

[tte]

Ich lese Doggennetz regelmäßig - obwohl ich eine Menge an dieser Seite zu mäkeln habe. Fehlende objektive Qualitätskriterien, es ist auch schwierig dort zwischen persönlichen Animositäten und sachlicher Kritik zu unterscheiden, K.B. sucht sich ihre Freunde die dort Gastbeiträge posten dürfen recht unkritisch aus u.v.m. Ihre Satiren sind großenteils zumindesten fragwürdig - und auch kein bisschen lustig.
Doch ab und an legt K.B. ihren Finger auf wirklich problematische Punkte des T.S. die angesprochen gehören - und allein dafür lohnt sich der Besuch ihrer Seite - auch wenn es nervig anstrengend ist sich dort die "Perlen" aus dem Mist zu klauben.

Charity Watch bot da schon ein höheres Niveau - soweit dies ein so kleines Team leisten konnte war die dort geleistete Arbeit beachtlich (wenn natürlich auch nicht in allen Punkten unangreifbar.) Das diese Seite ihre Arbeit eingestellt hat ist wirklich bedauerlich. Es gibt ja im deutschsprachigen Raum leider keine wirkliche Alternative. Schade, das Loipfinger aufgegeben hat.

Ich kann mich da nicht wirklich drüber freuen wie so einige andere hier. Zudem: Doggennetz hat nicht aufgegeben und Karin Burger macht weiter, die bleibt Euch/uns erhalten. Charity Watch jedoch gibt es nicht mehr. Warum also freut ihr Euch so sehr? Andersherum wäre es weit weniger schmerzhaft ...

Zu charity watch möchte ich dir schon etwas sagen: Da wurde von Hr. Loipfinger immer angekreidet dass Orgas nicht "transparent" sind. Mir würde das z.B. auch nicht im Traum einfallen die Zahlen meines Vereins "irgendjemandem" zu geben. Das Finanzamt, die Mitglieder bekommen das selbstverständlich! Aber weil ein "Journalist" das verlangt, warum MUSS man das tun? Es gibt schliesslich eindeutig Gesetze dazu.

Und du schreibst es vollkommen richtig, dass es ab und zu interessante Infos gab. Aber manches wurde aus meiner Sicht einseitig dargestellt. Ich bin der Meinung das durch diese Berichterstattung einiges ins falsche Licht gerückt wurde. Aber wie gesagt das ist meine Meinung dazu, weil ich zu manchen Veröffentlichungen andere Infos hatte. Und wo die wirkliche Wahrheit liegt? Ich bin kein Richter, kein Privatdetektiv und vor allem bei jeder Art von Berichterstattung, egal welche Medien, mehr als skeptisch. (Nicht nur wenn es um Tierschutz geht).

 

[Makrele]

Die Abonnementgebühren dienen ausschließlich dem Betrieb und der Weiterentwicklung von CharityWatch.de. Warum sie das glauben sollen? CharityWatch.de ist kein eingetragener Verein. Die Finanzzahlen für 2011 wird Stefan Loipfinger trotzdem offenlegen. Schließlich ist es Ihr gutes Recht, zu erfahren, was mit Ihrem Geld geschieht.

Sollte dies nicht Anfang dieses Jahres passieren ?
Hat jemand den Link zu den Finanzzahlen 2011 ?